<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-90/2019 

23 августа 2019 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Краснопевцева С.А., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Багина А.Ю., осужденного ФИО11, защитника – адвоката Осипенкова Н.П., а также старшего следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе старшего следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО12 и представлению заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО13 на частное постановление Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий 

<

данные изъяты>

ФИО11, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО11 определено путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и в виде штрафа в размере 70 000 рублей, который на основании ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением определенных обязанностей.

С зачетом отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, и в ее пользу с ФИО11 взыскано 1 200 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО11 путем использования систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Осипенкова Н.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, а также старшего следователя-криминалиста ФИО12 и военного прокурора Багина А.Ю., полагавших необходимым удовлетворить жалобу следователя и представление заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты>, отменив частное постановление, а приговор – оставив без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО11 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерть ФИО3, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> на 22 км от 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, допустил нарушение требований п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), создал опасность для движения совершавшего его обгон автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств и находящемуся в автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО3 были причинены травмы, от которых он в этот же день скончался в больнице, а пассажиру этой же машины ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Судом вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено внимание руководителя военного следственного отдела 

<

данные изъяты> на допущенные старшим следователем-криминалистом 

<

данные изъяты> ФИО12 нарушения требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Чамкина А.А. о проведении повторной автотехнической экспертизы по данному уголовному делу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Утверждая об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, осужденный отмечает, что схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудниками ДПС, не приобщена к материалам дела постановлением следователя, не осмотрена и не признана вещественным доказательством. 

Автор жалобы утверждает, что протокол осмотра места происшествия с приложениями (т.1, л.д. 14-26) является недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра понятые не присутствовали, приобщенные к протоколу фотографии сделаны сотрудниками ДПС, а не принимавшим участие в данном следственном действии специалистом ФИО5, который при этом в ходе судебного разбирательства давал противоречие показания относительно используемого им фотоаппарата, а в отношении приобщенных судом фототаблиц с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (т.5, л.д. 22-30), представленных ФИО5, не установлен источник, с которого осуществлялась распечатка данных фотографий и их цветное изображение. При этом следователь ФИО6, составив схему и протокол, по мнению осужденного, не мог перенести объективную информацию относительно того, какими колесами автомобиля 

<

данные изъяты> оставлен след на дорожном покрытии, поскольку на момент осмотра данный автомобиль был переставлен, а сам осмотр производился в ночное время при свете фар. 

Осужденный считает, что противоречивые показания свидетелей ФИО4, являющегося вторым участником ДТП, и его сослуживца и товарища ФИО7, как заинтересованных лиц, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные доказательства нахождения ФИО7 в автомобиле в момент ДТП.

Как отмечается в апелляционной жалобе, суд, ссылаясь в приговоре на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (транспортных средств) от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, в одном случае кладет их в основу приговора, а в другом, оценивая сведения о нахождении в автомобиле осужденного рычага переключения в положении 5 передачи, признает их недостоверными. Нахождение же рычага в данном положении имеет существенное значение для дела и подтверждает утверждения ФИО11 о движении на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч.

ФИО11 полагает, что, вопреки выводам суда относительно резкого торможения его автомобиля, данное обстоятельство заключением эксперта и показаниями последнего в судебном заседании не подтверждаются. 

В обоснование недопустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы осужденный в жалобе указывает, что оно составлено с нарушениями его прав и как по форме, так и содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку: экспертиза проводилась в том же экспертном учреждении, что и предыдущая; эксперт не использовал вновь представленные фотоматериалы, которые свидетельствуют о получении передней частью автомобиля двух ударов в результате ДТП и демонстрируют несостоятельность версии свидетелей ФИО4 и ФИО7; выводы эксперта о механизме ДТП противоречат установленной вещно-следовой обстановке; экспертиза не отвечает критериям наглядности, последовательности и логичности; эксперт использовал некорректные методики исследования, были применены именно те формулы и методики, которые позволяли подтвердить версию, описанную в предыдущей экспертизе, иные же версии произошедшего экспертом не проверялись, им не были исследованы электронные блоки управления автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли сохранить весь объем информации о скорости и маневрировании автомобиля; экспертом не дан ответ на вопрос о том, какой тормозной след оставлен каким колесом.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ, автор жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. 

Вместе с тем, автор жалобы, указывая на несправедливость назначенного ему окончательного дополнительного наказания по совокупности преступлений на максимально возможный срок, утверждает о наличии у суда достаточных оснований для применения правила частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что суд в нарушение требований ст. 271 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, постановив разрешить ходатайство по существу при постановлении приговора, однако этого не сделал.

Помимо изложенного, по утверждению автора жалобы, судом не установлено точное место совершения преступления, а также каких-либо доказательств его виновности. 

Кроме того, автор жалобы полагает, что, принимая решение по гражданскому иску ФИО1, суд необоснованно сослался на положения ст. 151 и 1064, 1101 ГК РФ, определяющих ответственность за виновное причинение вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> ФИО14, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО13 и апелляционной жалобе старший следователь-криминалист 

<

данные изъяты> ФИО12, утверждая о том, что выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят частное постановление отменить.

Старший следователь-криминалист ФИО12 в жалобе обращает внимание на то, что при назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ все участники уголовного судопроизводства, включая ФИО11, своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и им разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Причем ФИО11, с учетом приглашения для его защиты нового адвоката, ознакомлен с постановлением дважды. В ходе ознакомлений от ФИО11 и его защитника каких-либо заявлений, жалоб и ходатайств, в том числе о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило. После получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с ним ФИО11 в порядке ст. 206 УПК РФ также дважды был ознакомлен, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако со стороны защиты такие ходатайства заявлены не были. 

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, при проведении указанной экспертизы права участников уголовного судопроизводства не нарушены, стороне защиты обеспечена возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Ходатайство же о проведении повторной экспертизы было заявлено обвиняемым и его защитником лишь после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, а также на положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 206 и 207 УПК РФ, старший следователь-криминалист ФИО12 утверждает, что им рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство и обоснованно вынесено соответствующее мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия законных оснований для проведения повторной экспертизы. 

Кроме того, как отмечается в жалобе, заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, т.е. с соблюдением положений ст. 75 УПК РФ, и судом недопустимым доказательством признано не было. 

Выражая несогласие с доводами суда относительно наступления негативных последствий в результате отказа в назначении повторной экспертизы, обусловленных неоправданно длительным (более 4 месяцев) судебным разбирательством, автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело прокурором направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, повторная судебная автотехническая экспертиза судом назначена ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась в государственном экспертном учреждении более 2 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> ФИО13, приводя в целом аналогичные доводы, кроме того, отмечает, что судебная автотехническая экспертиза назначена следователем в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ и проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение по результатам проведения данной экспертизы не относится к сведениям, полученным в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, обозначенным в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в поступивших возражениях, суд приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности относимых и допустимых, вопреки отмеченным в жалобе доводам, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно приведенных в приговоре доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Так, факт управления ФИО11 автомобилем во время, месте и обстоятельствах, при которых произошло ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерть ФИО3, подтверждаются обоснованно приведенными в приговоре доказательствами и осужденным не оспариваются.

Виновность ФИО11 в совершении указанного ДТП и наступивших в результате него последствий, несмотря на утверждения осужденного об обратном, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он, совершая обгон следовавшего перед ним автомобиля 

<

данные изъяты> включив левый указатель поворота и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, увидел, как данный автомобиль резко замедлил скорость движения и начал смещаться влево, преградив ему дорогу, в связи с чем, несмотря на предпринятые им меры торможения, столкновения предотвратить не удалось.

Показания ФИО4 об обстоятельствах совершенного ДТП полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, данными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (транспортных средств) от 5 и ДД.ММ.ГГГГ о вещно-следовой обстановки на месте происшествия и характере повреждений автомобилей, а также заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо технических неисправностей у автомобилей, которые могли бы привести к ДТП, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана состоятельной версия свидетеля ФИО4 относительно поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением, и не состоятельной версия ФИО11 в части прямолинейного движения его автомобиля и его скорости, при этом в сложившейся ситуации ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения, которое можно было избежать при полном и своевременном выполнении ФИО11 пунктов 1.5 и 9.10 ПДД.

Поскольку показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 176, 177 и 170 УПК РФ, с участием инспектора ДПС ФИО8 и специалиста ФИО5, и по результатам осмотра составлен соответствующий протокол, по своему содержанию, отвечающий требованиям ст. 166 и 180 УПК РФ. 

Кроме того, обстоятельства проведения осмотра места происшествия и составления протокола осмотра, а также оформления приобщенных к нему схем места происшествия и фототаблиц исследовались в ходе судебного разбирательства, в том числе путем допроса специалиста ФИО5, с участием осужденного и его защитника, при этом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных следователем в ходе проведения данного следственного действия, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о чем настаивает автор апелляционной жалобы, не усматривается.

Не усматривается из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания допущенных нарушений судом первой инстанции при назначении, проведении в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы и постановке вопросов экспертам. Экспертиза в ходе судебного заседания назначена и проведена по ходатайству защитника – адвоката Абдрашитова в порядке ст. 283 УПК РФ и главы 27 УПК РФ, с участием сторон, в том числе осужденного и его защитника – адвоката, после заслушивания их позиции по заявленному ходатайству и рассмотрения представленных сторонами вопросов экспертам. На экспертизу представлены все материалы уголовного дела, в том числе приобщенные стороной защиты фотоснимки места происшествия, сделанные непосредственно после произошедшего до удаления машин с проезжей части дороги.

Заключение эксперта исследовано в ходе судебного заседания, обстоятельств, предусмотренных ст. 70 и 61 УПК РФ, препятствующих проведению судебной экспертизы экспертом, заключение которого положено в основу приговора, вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, связанные с порядком назначения и проведения в суде судебной автотехнической экспертизы, и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, вопреки изложенным в апелляционной жалобе мотивам, данное экспертное заключение, которое по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, ясным, полным, согласуется с иными доказательствами по делу и противоречий не содержит, правильно положено судом в основу выводов о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом вышеприведенных данных, свидетельствующих, вопреки доводам в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для проведения как дополнительной, так и повторной автотехнической экспертизы, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По этим же основаниям доводы осужденного о недопустимости указанного экспертного заключения являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы относительно своей невиновности в совершении преступления и выдвинутая им версия произошедшего в целом аналогичны изложенным стороной защиты в суде первой инстанции, были достаточно тщательно исследованы гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства и с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов в заключении по результатам проведенной автотехнической экспертизы, опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, которое не вызывает сомнений в своей правильности. 

Вопреки заявлениям осужденного, с учетом совокупности исследованных доказательств, судом дана надлежащая мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО10 относительно прямолинейности движения автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 70-80 км/ч, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Также с учетом показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о нахождении непосредственно перед столкновением в полусонном состоянии, его утверждения о том, что он не почувствовал торможения и изменения направления движения автомобиля, на достоверность показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 об обстоятельствах ДТП не влияют. 

Изложенные в жалобе доводы являются субъективной оценкой осужденного установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и с учетом вышеприведенных выводов о виновности ФИО11 на законность и обоснованность приговора не влияют.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, противоправные действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ФИО11, его положительные характеристики по месту службы, участие в выполнении специальных задач командования, за которые он награжден государственной и ведомственной медалями, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд обоснованно признал наличие у него двоих малолетних детей.

Указанные выше обстоятельства и данные о личности осужденного в своей совокупности с учетом мнения потерпевших, просивших о смягчении наказания ФИО11, позволили суду назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного осужденным преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом требования ст. 69 УК РФ, предусматривающей на усмотрение суда по совокупности преступлений полное сложение назначенных наказаний, и ч. 2 ст. 47 УК РФ не нарушены.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного, основное и дополнительное наказания ФИО11 как по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности преступлений назначены в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечают целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру не могут быть, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, признаны не справедливыми.

Несмотря на доводы осужденного в апелляционной жалобе, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей обоснованно руководствовался правилами, установленными ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, определяющими основания и размер компенсации морального вреда.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все заявленные ходатайства, в том числе со стороны защитника - адвоката Абдрашитова, разрешены судом первой инстанции в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после выслушивания мнения сторон, путем вынесения достаточно мотивированных постановлений в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Правильность принятых по ходатайствам решений сомнений не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, время и место его совершения.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, считает, что частное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания частного постановления, поводом для его вынесения послужил, по мнению суда, отказ, в нарушение требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, старшего следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО12, в производстве которого находилось уголовное дело, в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Чамкина А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом ФИО12 назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены все заинтересованные лица, в том числе ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Уголовное дело в связи с указанными обстоятельствами ДТП возбуждено по ч. 3 ст. 264 УК РФ этим же следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по делу являются заключение и показания эксперта.

Заключение указанной выше судебной автотехнической экспертизы изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах отмеченное заключение автотехнической экспертизы не может относиться к сведениям, полученным в ходе доследственной проверки, указанным в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с заключением эксперта по результатам ее проведения ФИО11 и его защитник ознакомлены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. 198 и 206 УПК РФ, при этом каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступило. 

С учетом изложенного судом при вынесении частного постановления допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, которые повлияли на законность его выводов и являются основанием в силу ст. 389.17 УПК РФ для отмены постановления. 

Также являются обоснованными и иные доводы жалобы и представления, в том числе относительно приведенных судом негативных последствий в результате отказа следователя в назначении экспертизы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Частное постановление Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено внимание руководителя военного следственного отдела 

<

данные изъяты> на нарушение закона, допущенное при производстве по делу старшим следователем-криминалистом ФИО12, отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Верно.

Судья Ленинградского окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев