Дело №2-725/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Мальцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинка» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинка» (далее по тексту ООО «Хлебинка», Общество) о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства, а именно: очистить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от отходов животноводства – навоза крупного рогатого скота свежего, навоза конского свежего, а также от удобрения органического на основе отходов животноводства (навоза).

В обоснование исковых требований указано, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании информации обращения гражданина о загрязнении окружающей среды в результате незаконного размещения отходов (навоза крупного рогатого скота) проведена проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности ООО «Хлебинка», в ходе которой установлено, что в нарушение требований норм действующего законодательства ООО «Хлебинка» на территории северно-восточной части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, складирует и хранит навоз крупного рогатого скота свежий, навоз конский свежий, удобрение органическое на основе отходов животноводства (навоза) на почве навалом, в отсутствие обваловки, защиты поверхности отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), искусственного водонепроницаемого химически стойкого покрытия поверхности площадки (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), бортиков и канавок для стока избыточной влаги, защиты территории многолетними зелеными насаждениями, площадки секционного типа с твёрдым покрытием карантинирования навоза. Выявленные нарушения с учётом их длительности, значительных объёмов навоза, его опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений, создают реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, в результате чего нарушено право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. По указанному факту прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Хлебинка» внесено представление об устранении нарушений законодательства об окружающей среды. По результатам рассмотрения представления Обществом запланирован вывоз органических удобрений после окончания уборочных работ и поставки разбрасывателей органических удобрений. Очистка земельного участка от навоза в полном объёме не произведена (л.д.2-5).

Прокурор Матюнин С.П., участвующий в деле на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107), исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика ООО «Хлебинка» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), в судебном заседании исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора не признали в полном объёме, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.122-124), дополнительно суду пояснили, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту прав неопределённого круга лиц, указано, что ООО «Хлебинка» нарушаются права человека на окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, а также права населения на безопасность для здоровья при накоплении и размещении отходов производства; права людей на отсутствие причинения вреда здоровью при хранении агрохимикатов. Однако прокурором не указаны и не приведены какие-либо доказательства того, что указанные нарушения в деятельности ООО «Хлебинка» (нет обваловки, защитного покрытия, нет покрытия площадки и т.д.) повлекли причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека в настоящее время или создали угрозу причинения вреда в будущем. В материалах дела отсутствуют какие-либо заключения компетентных органов о том, что нахождение навоза и органических удобрений на земельном участке причиняют вред жизни и здоровью человека, либо создают угрозу причинения вреда, а также привели к негативным изменениям окружающей среды. Заключения ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» и государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Челябинской области не содержат каких-либо сведений о причинённом вреде окружающей среде, жизни и здоровью человека, а наоборот свидетельствуют об отсутствии факта порчи или загрязнения земельного участка, отсутствии снижения его плодородности, отсутствует и превышение ОДК и ПДК за исключением Кадмия и Калия. Кроме того, в соответствии с письмом доктора технических наук, кандидата биологических наук Кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности МГТУ им ФИО3 ФИО4, высокое содержание Калия в почве не опасно для жизни и здоровья человека, не приводит к негативным изменениям окружающей среды и его содержание в установленных количествах не приводит к замедлению роста растений. Также согласно «Результатам и рекомендациям мониторинга качественного состояния и показателей плодородия пахотных земель ООО «Хлебинка», разработанным ФГБУ «Станция агрохимической службы «Карталинская» за ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенное содержание калия составило 169 мг/кг почвы, что соответствует аналогичным показателям по другим районам Челябинской области. Таким образом, нашёл дополнительное подтверждение факт того, что выявленное содержание Калия в почве не опасно для жизни и здоровья человека и соответствует средним показателям. В то же самое время просят учесть, что в соответствии с Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным испытательной лабораторией «Орион» и Сертификатом соответствия (выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), удобрения органические на основе животноводства (навоза) ООО «Хлебинка» соответствуют требованиям нормативных документов, что свидетельствует об их безопасности жизни и здоровью населения, и окружающей среде. При указанных обстоятельствах, даже при наличии формальных нарушений процедур накопления и хранения отходов животноводства и органических удобрений в деятельности ООО «Хлебинка», не влекут нарушения прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, что требовало бы защиты в судебном порядке. Также отсутствуют доказанные прокурором факты причинения какого-либо вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека, который подлежал бы компенсации или устранению. Нахождение отходов в виде навоза на спорном земельном участке, помимо нарушения собственно эстетичного вида земельного участка, не нарушает прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, так как негативного воздействия и негативного изменения окружающей среды не произошло, что подтверждается химико-токсикологическим и агрохимическим исследованием почв. Просят в удовлетворении иска Магнитогорскому природоохранному прокурору отказать в полном объёме.

Заслушав прокурора Матюнина С.П., представителей ответчика ООО «Хлебинка» ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

На основании п.п.1, 2 ст.13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания вторичного засоления, сушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельству о регистрации (перерегистрации) предприятия серии «А» № (л.д.25), Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), Свидетельству о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.27), Уставу, утверждённому Решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), ООО «Хлебинка» является некоммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечении прибыли, создано по решению участников (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и осуществляет свою деятельность, в том числе по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота (коров), лошадей и производству сырого молока.

Указанная деятельность осуществляется ООО «Хлебинка» с начала ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с Постановлениями Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в аренду, сроком на 15 лет, предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> разрешённое использование – для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.45-оборотная сторона, 46).

На основании указанных выше Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, между Администрацией Верхнеуральского муниципального района и ФИО6 заключён Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, по условиям которого Администрация района предоставила, а ФИО6 принял в аренду земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. На участке имеется нежилое здание (л.д.42-45).

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, дата и номер регистрации – ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-40).

Как следует из Договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал ООО «Хлебинка» во временное владение и пользование, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них 

<

данные изъяты> га для компостирования навоза, расположенный по адресу: 

<

адрес> ООО «Хлебинка» обязуется принять указанное имущество и использовать его по назначению (л.д.47, 48, 49).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности ООО «Хлебинка», по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ, имелось 

<

данные изъяты> голов крупного рогатого скота, 

<

данные изъяты> голов лошадей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> голов крупного рогатого скота, 

<

данные изъяты> голов лошадей (л.д.50).

Сельскохозяйственные животные содержаться в трёх нежилых зданиях-коровниках, а также на открытых откормочных площадках, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру Челябинской области поступила жалоба ФИО7 о нарушении ООО «Хлебинка» законодательства «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления» (л.д.6-8, 9-10, 11. 12).

Решением Магнитогорского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № принято провести проверку исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности ООО «Хлебинка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В ходе проверки Магнитогорской природоохранной прокуратуры установлено, что в результате деятельности ООО «Хлебинка» по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота, лошадей образуются отходы животноводства: навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО – 1 12 110 01 33 4), навоз конский свежий (код по ФККО – 1 12 210 01 33 4). Навоз является подстилочным и бесподстилочным (л.д.33, 34).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, навоз крупного рогатого скота свежий, навоз конский свежий отнесены к отходам животноводства (код – 1 12 000 00 00).

Как следует из Акта осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого помощником Магнитогорского природоохранного прокурора Королёвым И.Н. совместно с государственным инспектором Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО8, заместителем директора ООО «Хлебинка» ФИО2, земельный участок состоит из двух частей: юго-западной и северо-восточной, соединённых между собой узкой полоской земли. В ходе визуального осмотра установлено, что на территории юго-западной части земельного участка находится бетонированная площадка размерами 133м на 20м, высота площадки 15см. По периметру бетонированной площадки имеется обваловка в виде куч (навалов) грунта высотой 0,5-1м. Навоз на бетонированной площадке отсутствует. Территория по периметру бетонированной площадки не оборудована отводными канавками (лотками), жижесборником, не защищена многолетними земельными насаждениями. Для карантинирования навоза отсутствуют площадка секционного типа с твёрдым покрытием, специальные карантинные ёмкости очистных сооружений либо секции навозонакопителя.

На территории северо-восточной части земельного участка непосредственно на почве находятся кучи (навалы) навоза крупного рогатого скота, навоз конский свежий и перепревший. Общая площадь, занятая кучами (навалами) навоза составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Вблизи куч (навалов) навоза на почве имеется жидкая фракция навоза. Указанная территория частично заросла дикорастущей травой. 

С восточной, юго-западной сторон к территории с навалами навоза примыкают лужи с жидкой фракцией навоза. К луже, расположенной с юго-западной стороны от территории с навалами навоза, примыкает лог. Между логом и лужей имеется металлическая труба. Стока навозной жижи через указанную трубу на момент проверки не имеется. Лог ведёт к замкнутому водоёму, расположенному примерно в 40м от юго-западной части земельного участка, Сброс жидкой фракции навоза в водоём отсутствует. Обваловка высотой до 0,5м территории с кучами (навалами) навоза имеется только с южной стороны северо-восточной части земельного участка, с северной, западной, восточной сторон обваловка отсутствует. Поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки искусственное водонепроницамое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) не имеет, обособленная сеть ливнестоков с автономными очистительными сооружениями отсутствует. 

Северо-восточная часть земельного ограждения по периметру не имеет, межевые знаки отсутствуют, имеются сухостойные деревья берёзы.

В ходе осмотра проведены отборы почвы северо-восточной части земельного участка и почвы в 110м на юг от северо-восточной части указанного участка (л.д.15-16).

Указанные в Акте осмотра территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и планом-схемой земельного участка (л.д.16-оборотная сторона, 17-22).

Вступившим в законную силу решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Хлебинка» возложена обязанность выполнить мероприятия по оборудованию места для накопления отходов 4 класса опасности, то есть обеспечить искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, предусмотреть обваловку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебинка» построена бетонированная площадка компостирования навоза размерами 133м на 20м, высотой 15см. 

Однако, несмотря на это, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Хлебинка» ФИО2, вывоз отходов животноводства – навоза крупного рогатого скота свежего, навоза конского свежего осуществляется ООО «Хлебинка» на территорию северо-восточной части указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ животноводческий комплекс ООО «Хлебинка» поставлен на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в качестве объекта II категории (объект, оказывающий умеренное негативное воздействие на окружающую среду) (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебинка» утверждён технологический регламент по компостированию навоза свежего от крупного рогатого скота и коней и применению в качестве удобрения (продолжительность компостирования навоза составляет в естественных условиях не менее 11 месяцев) (л.д.53-59). 

ООО «Хлебинка» получен сертификат соответствия в отношении продукции – удобрение органическое на основе отходов животноводства (навоза) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

На основании п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1992 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: 

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается её присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.07.1997 №109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», агрохимикаты – удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. 

На основании ст.19 Федерального закона от 19.07.1997 №109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, Хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения.

При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде.

Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Согласно п.2.5 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреженною и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы», хранение пестицидов и агрохимикатов должно осуществляться в помещения, специально предназначенных для этих целей. 

В соответствии с п. 5.1. указанного СанПиН 1.2.2584-10, хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил. Не допускается хранение пестицидов и агрохимикатов под открытым небом.

На основании п.1.2 «СП 1.2.1170-02.1.2 Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила», утверждённые Главным государственным санитарным врачом РФ 23.10.2002, санитарные правила распространяются на удобрения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных: органические удобрения.

Согласно п.7.4 «СанПиН 1.2.1330-03.1.2 Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности производства пестицидов и агрохимикатов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённые Главным государственным санитарным врачом РФ 28.05.2003, хранение пестицидов и агрохимикатов обеспечивается в специально предназначенных для этих целей помещениях или ёмкостях.

На основании п.п.6.6, 10.4 ГОСТ Р 53117-2008 для защиты грунтовых вод от загрязнения хранение удобрений должно проводится на площадках хранения, в навозо-, помётонакопителях, имеющих монолитные бетонные герметично сваренные пленочные покрытия либо имеющих в основаниях глиняную подушку толщиной не менее 20-25 см.

Площадки хранения удобрений с боковых сторон должны иметь бортики и канавки для стока избыточной влаги. Избыточную влагу и навозную жижу отводят в существующую дренажно-канализационную систему либо засыпают сорбирующими материалами (опилками, торфом), которые после полного насыщения возвращают на площадку для производства удобрения.

Удобрения хранят на площадках в накопителях, защищённых от проникновения подпочвенных, ливневых и поверхностных стоков, площадки хранения твёрдых видов удобрения органических должны быть оборудованы жижесборниками.

В соответствии с п.1.9, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помёта и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утверждённых Минсельхозпродом РФ 04.08.1997 №13-7-2/1027, территория сооружения для подготовки органических удобрений должна быть ограждена, защищена многолетними зелёными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с твёрдым покрытием шириной не менее 3,5 м.

При разработке проектов сооружений следует предусматривать возможность карантирования всех видов навоза и стоков в течение не менее шести суток, необходимых для уточнения диагноза в случае подозрения на инфекционную болезнь.

Для карантинирования подстилочного навоза и помета сооружают площадки секционного типа с твердым покрытием, карантинирование бесподстилочного навоза осуществляют в специальных карантинных ёмкостях очистных сооружений либо в секциях навозонакопителей.

Согласно п.10.1.12 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утверждённых, Минсельхозом РФ 15.07.2002 №13-5-2/0525, территорию сооружений ограждают изгородью высотой 1,5м, защищают многолетними лесонасаждениями (ширина лесозащитной полосы не менее 10м), благоустраивают, озеленяют, освещают, устраивают в ней проезды и подъездную дорогу с твёрдым покрытием шириной 3,5м.

Таким образом, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в нарушение требований норм действующего законодательства ООО «Хлебинка» на территории 

<

адрес>, складирует и хранит навоз крупного рогатого скота свежий, навоз конский свежий, удобрение органическое на основе отходов животноводства (навоза) на почве навалом, в отсутствие обваловки, защиты поверхности отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), искусственного водонепроницаемого химически стойкого покрытия поверхности площадки (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), бортиков и канавок для стока избыточной влаги, защиты территории многолетними зелеными насаждениями, площадки секционного типа с твёрдым покрытием карантинирования навоза.

Как следует из Заключений ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных испытаний проб почвы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам лабораторных испытаний проб почвы спорного земельного участка обнаружено высокое содержание калия (подвижная форма) по сравнению с контрольной пробой, более 2 000 раз, что обусловлено присутствуем навоза крупного рогатого скота. Избыточное содержание калия в почве приводит к слабому росту растений из-за задержки поступления других элементов, что на поздних стадиях приводит к замедлению роста и закислению корневой системы. Уменьшение количества Калия в почве можно достигнуть тем, что необходимо устранить с территории навоз крупного рогатого скота и на данном земельном участке провести агротехнические мероприятия в летний период (парование земельного участка (пар черный) не высаживая культурные растения, тем самым дать осадкам в виде дождя в летний период и в весенний период следующего года при таянии снежной массы калий растворится. Таким образом, можно сбалансировать содержание калия в почве для усваивания растениями (л.д.68, 69,70, 71, 72, 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским природоохранным прокурором в адрес директора ООО «Хлебинка» внесено представление об устранении нарушений законодательства об окружающей среды (л.д.75-77). 

По результатам рассмотрения представления ООО «Хлебинка» запланирован вывоз органических удобрений после окончания уборочных работ и поставки разбрасывателей органических удобрений. Очистка земельного участка от навоза в полном объёме не произведена (л.д.51, 78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные Магнитогорской природоохранной прокуратурой нарушения в деятельности ООО «Хлебинка» с учётом их длительности, значительных объёмов отходов животноводства, их опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений действительно являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений, создают реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, в результате чего нарушается право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью Общества.

Доводы представителей ответчика ООО «Хлебинка» ФИО1, ФИО2 о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту прав неопределённого круга лиц, указано, что ООО «Хлебинка» нарушаются права человека на окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, а также права населения на безопасность для здоровья при накоплении и размещении отходов производства; права людей на отсутствие причинения вреда здоровью при хранении агрохимикатов, однако, прокурором не указаны и не приведены какие-либо доказательства того, что указанные нарушения в деятельности ООО «Хлебинка» (нет обваловки, защитного покрытия, нет покрытия площадки и т.д.) повлекли причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека в настоящее время или создали угрозу причинения вреда в будущем, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Действительно, согласно Заключениям ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных испытаний проб почвы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в целом показатели проб почв, фактов ухудшения качества пробы почвы по сравнению с контрольными пробами на агрохимические и на химико-токсилогические исследования не выявлено.

Но в то же самое время по результатам лабораторных испытаний проб почвы указанного выше земельного участка обнаружено высокое содержание калия (подвижная форма) по сравнению с контрольной пробой, более 2 000 раз, что обусловлено присутствуем навоза крупного рогатого скота. Избыточное содержание калия в почве приводит к слабому росту растений из-за задержки поступления других элементов, что на поздних стадиях приводит к замедлению роста и закислению корневой системы.

Поэтому, учитывая значительный объём отходов животноводства на спорном земельном участке, период их накопления, размер увеличения содержания калия в почве почти в 2 000 раз, суд считает, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обоснованности обращения прокурора за судебной защитой в связи с созданием угрозы причинения вреда в будущем и необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ООО «Хлебинка» ФИО1, ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения компетентных органов о том, что нахождение навоза и органических удобрений на земельном участке причиняют вред жизни и здоровью человека, либо создают угрозу причинения вреда, а также привели к негативным изменениям окружающей среды, что Заключения ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» и государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Челябинской области не содержат каких-либо сведений о причинённом вреде окружающей среде, жизни и здоровью человека, а наоборот свидетельствуют об отсутствии факта порчи или загрязнения земельного участка, отсутствии снижения его плодородности, отсутствует и превышение ОДК и ПДК за исключением Кадмия и Калия, поскольку, несмотря на отсутствие в настоящее время снижения плодородия, фактов порчи и загрязнения земельного участка, указанные выше Заключения содержат указания на высокое увеличение содержания калия в почве почти в 2 000 раз по сравнению с контрольной формой, а избыточное содержание калия в почве приводит к слабому росту растений из-за задержки поступления других элементов, что на поздних стадиях приводит к замедлению роста и закислённую корневой зоны.

Кроме этого не могут быть приняты во внимание представленные представителями ответчика ООО «Хлебинка» ФИО1, ФИО2 письмо доктора технических наук, кандидата биологических наук Кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности МГТУ им ФИО3 ФИО4, из которого следует, что высокое содержание калия в почве не опасно для жизни и здоровья человека, не приводит к негативным изменениям окружающей среды и его содержание в установленных количествах не приводит к замедлению роста растений (л.д.127), и «Результаты и рекомендации мониторинга качественного состояния и показателей плодородия пахотных земель ООО «Хлебинка», разработанные ФГБУ «Станция агрохимической службы «Карталинская» за 2014 год, из которых следует, что средневзвешенное содержание калия составило 169 мг/кг почвы, что соответствует аналогичным показателям по другим районам Челябинской области (л.д.132-136), поскольку не опровергают установленные Магнитогорской природоохранной прокуратурой обстоятельств, в том числе наличия угрозы причинения вреда окружающей среды в результате неправомерных действия ООО «Хлебинка».

Отходы животноводства: навоз крупного рогатого скота свежий (код ФККО - 1 12 110 01 33 4), навоз крупного рогатого скота перепревший (код ФККО - 1 12 110 02 29 5), навоз конский свежий (код по ФККО - 1 12 210 01 33 4), навоз конский перепревший (код по ФККО-1 12 210 02 29 5) относятся к отходам 4 класса опасности, то есть к малоопасным отходам.

Накопление опасных отходов на почве в виде куч (навалов), хранение органического удобрения на почве в нарушение установленных требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения создают угрозу причинения вреда окружающей среды, жизни и здоровью неопределённого круга лиц. 

При этом в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вблизи куч (навалов) навоза обнаружены следы и лужи жидкой фракции навоза. К луже, расположенной с юго-западной стороны от территории с навалами навоза, примыкает лог. Между логом и лужей имеется металлическая труба. Стока навозной жижи через указанную трубу на момент проверки не имеется. Лог ведёт к замкнутому водоёму, расположенному примерно в 40м от юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № 

Ссылка представителей ответчика ООО «Хлебинка» ФИО1, ФИО2 на то, что в соответствии с Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № выданным испытательной лабораторией «Орион» и Сертификатом соответствия (выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) удобрения органические на основе животноводства (навоза) ООО «Хлебинка» соответствуют требованиям нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии в деятельности ответчика нарушений прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку как уже указывалось выше отходы животноводства, находящиеся на спорном земельной участке относятся к отходам 4 класса опасности.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика ООО «Хлебинка» ФИО1, ФИО2 о том, что даже при наличии формальный нарушений процедур накопления и хранения отходов животноводства и органических удобрений в деятельности ООО «Хлебинка», они не влекут нарушения прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, что требовало бы защиты в судебном порядке, что отсутствуют доказанные прокурором факты причинения какого-либо вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека, которые подлежали бы компенсации или устранению, что нахождение отходов в виде навоза на спорном земельном участке, помимо нарушения собственно эстетического вида земельного участка, не нарушает прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, так как негативного воздействия и негативного изменения окружающей среды не произошло, что Магнитогорским природоохранным прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора к ООО «Хлебинка» о возложении обязанности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Магнитогорский природоохранный прокурор просит установить срок исполнения обязанности по устранению нарушений законодательства в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В то же самое время, согласно информации, представленной ООО «Асфальт строй», срок вывоза с учётом сезонного характера работ - до ДД.ММ.ГГГГ с обязательным зонированием навалов по сроку нахождения на земельном участке (до 11 месяцев и более одного года). Для снижения затрат необходимо дождаться компостирования имеющихся объёмом согласно принятому технологическому регламенту (11 месяцев) с целью использования сформировавшейся массы в качестве удобрения. Срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок проведения работ – один год при условии начала выполнения работ с мая месяца (сход снежного покрова) соответствующего года (л.д.137).

Представители ответчика ООО «Хлебинка» ФИО1, ФИО2 в связи с информацией, представленной ООО «Асфальт строй» просят в случае удовлетворения исковых требований Магнитогорского природоохранного прокурора увеличить срок исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки вывоза отходов животноводства, а также сезонный характер работ, суд полагает возможным установить срок для исполнения ООО «Хлебинка» обязанности по очистке земельного участка в течение восемнадцати месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинка» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хлебинка» очистить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> от отходов животноводства – навоза крупного рогатого скота свежего, навоза конского свежего, а также от удобрения органического на основе отходов животноводства (навоза), в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.

Судья О.В. Артемьева