Дело №2-1100/2025

УИД 26RS0014-01-2025-001937-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований, указал, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по кредитному договору № № от заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 82803,76 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика. 

Заемщик условия кредитного договора нарушала, тогда, как АО «ОТП Банк» обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор уступки прав №), затем ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ уступил право требований ООО ПКО «РСВ».

Истец, посчитав свои права нарушенными, просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафом (включая все платы по страхованию, комиссии, СМС, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 803,76 руб. и расходов по госпошлине 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении по данным требованиям срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заявление о применении срока исковой давности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам: основанием к обращению представителя истца с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязанностей Заемщиком ФИО1 заключившей ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Ответчик, с условиями кредитования согласилась, Договор подписала.

Банк свои условия исполнил, Заемщик денежными средствами воспользовался.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В течение действия договора ответчик нарушала его условия, суммы уплачивала не вовремя, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82 803,76 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам: общий срок исковой данности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Под сроком исковой давности понимают период от фиксирования определенного нарушения до подачи судебного иска (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки указанные Банком, однако ответчик от возврата суммы уклонился.

Истец правопреемник АО «ОТП Банк», посчитав, что действиями ответчика нарушены его права просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 82 803,76 руб. 

Так, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 мес. и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» переуступил право требования, и обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы возражения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по требованиям истца пропущен срок исковой давности, при этом истец обратился к мировому судье за взысканием задолженности уже по истечении процессуального срока.

Таким образом, принимая во внимание дату образования задолженности, истек ДД.ММ.ГГГГ, график платежей истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем суд принимает решение в обеспечение сроков исковой давности по имеющимся представленным доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «РСВ» ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафом (включая все платы по страхованию, комиссии, СМС, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 803,76 руб. и расходов по госпошлине 4000 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова