РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года дело № – № г. Мегион 

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием защитника ФИО2 - Насонкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, ссылаясь на незаконность постановления, просила его отменить. Полагает, что её вина не установлена, правонарушения она не совершала. Автомобиль ФИО2 остановил не тот инспектор, который составил протокол, при этом инспектор не представился, причину остановки не сообщил, не допросил свидетеля Насонкина А.В., присутствовавшего в том же автомобиле. Кроме того, на кадрах измерителя скорости Бинар не читаем номер автомобиля, превысившего скорость, что не позволяет его идентифицировать как автомобиль ФИО2 На основании изложенного, ФИО2 просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности, как незаконное.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Насонкин А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:43 на 192 км а/д Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак №, ФИО2 была остановлена сотрудниками ДПС за превышение разрешенной скорости в 60 км/ч, при вменяемой 83 км/ч. Однако, защитник полагает, что вина ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не доказана, представленные в качестве доказательства кадры с измерителя скорости Бинар, не подтверждают события административного правонарушения, так как в кадре зафиксировано несколько автомобилей, а номер автомобиля, который якобы превысил скорость не читаем. Должностными лицами, зафиксировавшими правонарушение и возбудившими в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении нарушены требования приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и порядок административного судопроизводства. Производство по делу просил прекратить в связи с недоказанностью события и вины ФИО3 в административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону Ройбу А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 10.07.2017 он находился с напарником ФИО4 на дежурстве. С помощью видео-фиксатора Бинар 1844 на 192 а/д Сургут-Нижневартовск был выявлен факт превышения допустимой скорости автомобилем Мазда, после чего он был остановлен, в отношении водителя инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель пояснил, что никаких сомнений в том, что на приборе была зафиксирована скорость автомобиля марки «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, у него не имеется, так как после фиксации превышения скорости, он вел этот автомобиль до его остановки.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 10.07.2017 находился на дежурстве совместно с Ройбу А.Н., на 192 а/д Сургут-Нижневартовск за нарушение скоростного режима был остановлен автомобиль «Мазда СХ-9» под управлением ФИО2 Посредством видео-фиксатора Бинар 1844 инспектором Ройбу А.Н. зафиксирована скорость автомобиля 83 км/ч, что превысило установленный скоростной режим на 23 км/ч. С предъявленным нарушением ФИО2 была не согласна, но при наличии соответствующих доказательств он в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Прибор Бинар 1844 осуществляет покадровую фиксацию нарушения, однако при этом программа не записывает её на другие источники в том виде, в котором она зафиксирована. При составлении протокола и вынесении постановления в отношении ФИО2 он убедился, что именно этот автомобиль превысил установленную скорость, при том, что указанный прибор проводит селекцию, он направляется на все автомобили, а выделяет только ту, которая превышает допустимую скорость.

Заслушав защитника Насонкина А.В., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону Ройбу А.Н. и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Нормой ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:43, двигаясь на 192 км а/д Сургут-Нижневартовск, ФИО2, управляя автомобилем «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Бинар 1844 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Достоверность показаний прибора Бинар 1844, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Объективные данные о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Бинар 1844, являлось неисправным, отсутствуют.

В качестве доказательств по делу, должностным лицом были представлены: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт об административном правонарушении, свидетельство о поверке №, схема, фотораспечатки данных прибора Бинар 1844, на которых зафиксирован автомобиль заявителя, дата и время фиксации соответствует дате и времени совершения правонарушения, указанным в протоколе и постановлении. Из указанных данных следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла 83 км./ч.

Довод жалобы защитника Насонкина А.В. о том, что Бинар должен работать только в автоматическом режиме опровергается руководством по эксплуатации Бинар, из которого следует, что «БИНАР» предназначен для работы как в стационарном режиме, так и в движении по попутным и встречным целям.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтверждена вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Все доказательства соответствуют требованиям закона, соотносятся друг с другом, и опровергают довод защитника об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении. Такое доказательство, как показания прибора измерения скорости Бинар, соответствует требованиям закона (ст.26.8 КоАП РФ), поскольку прибор сертифицирован, прошел поверку в установленном законом порядке. 

Наказание ФИО2 определено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 10.07.2017 в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансйского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

<

данные изъяты> 

Судья Л.Г. Коржикова