Административное дело № 2а-182/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000371-50

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 05 ноября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области в упрощённом (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 10.09.2020 года судебным приставом исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9342/20/34012-ИП от 10.07.2020 года, возбуждённому на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-22-614/2018 от 27.08.2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 51 793, 39 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления и исполнительным документом получена ООО «АФК» 03.10.2020 года. 

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

ООО «АФК» в административном исковом заявлении просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9342/20/34012-ИП от 10.07.2020 года, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Киквидзенского РО УФССП России про Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 9342/20/34012-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-22-614/2018 от 27.08.2018 года.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, извещён надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы возражений поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Положения данной нормы дают основания для того, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле лиц, участвующих в деле – административных истца и ответчиков, не имеется, так как налицо злоупотребление правом с их стороны. Данное обстоятельство способствует нарушению прав лиц, участвующих в деле, к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные законом сроки и ведёт к затягиванию процесса. 

Неявку лиц, участвующих в деле – административных истца и ответчиков, в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление лицами, участвующим в деле, своими процессуальными правами, в связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение лиц, участвующих в деле, суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 

<

данные изъяты>;" Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2018 года мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-22-614/2018 о взыскании задолженности в размере 51 793, 39 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 9, 59-60).

10.07.2020 года судебным приставом–исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9342/20/34012-ИП от 10.07.2020 года в отношении должника ФИО2 (л.д. 57-58). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС (л.д. 55, 56), ФНС (л.д. 45), в УПФР (л.д. 53), ГИБДД ТС МВД России (л.д. 52, 44), о банковских счетах (л.д. 51, 43, 40), ОАО «МТС» (л.д. 49-50), ОАО «Мегафон» (л.д. 48), Билайн (л.д. 47), ГУ МВД России (л.д. 46), госстатистику (л.д. 42), центр Занятости (л.д. 41) (сводка на л.д. 34-36, 29-33).

Поступили сведения из Росреестра об отсутствии запрошенной информации о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с даты 10.07.2020, правообладатель ФИО2 (л.д. 54).

Из разъяснений врио руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4 следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и лёгких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) (л.д. 39).

10.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Так, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно полученным ответам из кредитных организаций, иных регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание (в том числе заработная плата и иные доходы), у должника отсутствуют. Согласно ответу Госавтоинспекции автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. В соответствии ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судебному приставу-исполнителю запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества до 31.12.2020 года включительно. В связи с чем проверка имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не проводилась, акт о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника, не составлялся (л.д. 38).

10.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю: постановлено исполнительное производство № 9342/20/34012-ИП окончить; возвратить взыскателю ООО «АФК» исполнительный документ - судебный приказ № 2-22-614/2018 от 27.08.2018 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 51 793, 39 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 37).

В суд представлены материалы исполнительного производства № 9342/20/34012-ИП свидетельствующие о направлении судебным приставом–исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1. Копии постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем ООО «АФК» 30.09.2020 года (по ШПИ).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все меры, установленные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО1, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», исполнены; постановление об окончании исполнительного производства мотивировано и обосновано; потому отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9342/20/34012-ИП от 10.07.2020 года, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В связи с тем, что бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства № 9342/20/34012-ИП не установлено, права взыскателя и административного истца не нарушены, оснований для обязания начальника Киквидзенского РО УФССП России про Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 9342/20/34012-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-22-614/2018 от 27.08.2018 года – у суда не имеется.

Разрешение требований административного истца по проверке деятельности судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности организаций, не предоставивших своевременного ответа по ст. 19.7. КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Отсутствие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – является основанием для отказа в признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Административным истцом соблюдён срок на обращение в суд.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 года.

Судья Клиновская О.В.