Дело №1-47/2025 (1-466/2024)

73RS0002-01-2024-008452-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 29 января 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Солянникова Г.А.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 13 минут на тротуаре у 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО1 на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга руками, в этот момент ФИО1 из кармана своей куртки извлек брелок-нож, обладающий большой поражающей способностью, и, вооружившись им и осознавая, что указанным ножом может ранить потерпевшего, находящегося от него в непосредственной близости, обеими руками, удерживая при этом брелок-нож в правой руке, оттолкнул от себя приблизившегося к нему ФИО6, с силой выполнив при этом сопоставимый с ударным воздействием толчок правой рукой с ножом в нижнюю часть живота ФИО6, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного слепого проникающего ранения живота с развитием гемоперитонеума, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав о том, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пробежке, у 

<

адрес>, пробегая по тротуару, плечом столкнулся с ФИО6, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга, при этом потерпевший, который по физическим параметрам больше его, не прекращал конфликт, несмотря на то, что он (ФИО1) предлагал ему успокоиться и разойтись. Когда ситуация стала «накаляться», чтобы прекратить конфликт и припугнуть потерпевшего, достал из кармана брелок-нож, при этом лезвие данного брелока-ножа на ФИО6 не направлял, держал его клинком вниз. Достав брелок-нож, сказал потерпевшему: «Хватит, не подходи», однако ФИО6, не реагируя на его слова, все равно пошел на него, стал прыгать на него, он начал отталкивать ФИО6 от себя обеими руками, в одной из которых находился брелок-нож. Потолкавшись с потерпевшим, покинул место конфликта, не подозревая, что ранил ФИО6 ножом, поскольку на ноже крови не было. Полагает, что ранил потерпевшего по неосторожности, поскольку умысла на причинение вреда здоровью у него не было, умышленный удар ножом потерпевшему не наносил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ранее он по обстоятельствам дела в целом давал аналогичные показания, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, более подробно и детально излагал имевшие место события, в частности указывал, что в ходе обоюдного словесного конфликта потерпевший высказывал в его адрес оскорбительные слова, выражаясь нецензурной бранью, он же в его адрес никак не изъяснялся и пытался сделать так, чтобы потерпевший от него отошел, пытался его оттолкнуть, так как тот постоянно пытался к нему приблизиться, при этом он говорил потерпевшему: «не подходи ко мне». В момент конфликта нащупал в кармане брелок, в котором имелся штопор, открывашка и лезвие от ножа длиной не более 3 см, обнажив лезвие, показал его потерпевшему, дав понять, что к нему подходить не нужно. Лезвие ножа в сторону потерпевшего не направлял, рука была опущена вниз, но лезвие было видно. Потерпевший видел, что у него в руке находится режущий предмет. В какой-то момент потерпевший пошел снова в его сторону, он (ФИО1) попытался оттолкнуть его, выполнив толчок в живот потерпевшего руками при сгибе их в локтевом суставе, после этого потерпевший отошел, при этом не упал и не присел, а он (ФИО1) побежал от него в ту сторону, куда бежал ранее. По дороге выкинул имеющийся брелок, так как был испуган, крови на ноже не было. В тот момент не подумал, что причинил потерпевшему ранение, поскольку тот никаких признаков боли не подал (т.1 л.д.171-173, т.2 л.д.47-48).

При проведении следственного эксперимента ФИО1 на статисте показал, каким образом он толкнул потерпевшего ФИО6 руками в живот в тот момент, когда в его правой руке находился брелок с лезвием ножа (т.1 л.д.181-184). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный на тротуаре между 

<

адрес> проезжей частью по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим ФИО6 произошел конфликт (т.2 л.д.39-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, пояснив, что данные показания даны им добровольно в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему ФИО6 телесного повреждения, суд кладет в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку его показания по основным юридически значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств той части, в какой не противоречат им.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов шел с рынка по 

<

адрес>, на тротуаре у 

<

адрес> столкнулся плечом с бежавшим ему навстречу ФИО1, из-за этого между ними произошел сначала словесный конфликт, который в последующем перешел в толкотню, он толкал подсудимого, а тот его. В какой-то момент у ФИО1 в правой руке, опущенной вниз, увидел нож, после чего подсудимый сказал «Стой, не подходи», его (ФИО2) эти слова не остановили, и он (ФИО2) пошел в сторону подсудимого, хотел снова его толкнуть, а когда сблизился с ФИО1, то внизу живота слева почувствовал боль, на своей одежде увидел кровь, после этого подсудимый развернулся и убежал. Каким образом он получил ранение, сам этого не заметил, подсудимый на него ножом не замахивался, удар не наносил; когда он (ФИО2) приблизился к подсудимому с ножом, сам на него напоролся. Претензий к подсудимому в связи со случившимся не имеет.

Их исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО6 по чертам лица, росту и телосложению опознал ФИО1, пояснив, что именно с ним у него произошел конфликт, в ходе которого увидел у ФИО1 в правой опущенной руке нож, последний сказал, чтобы он не подходил к нему, однако он (потерпевший) снова пошел на ФИО1, чтобы толкнуть, а когда приблизился, почувствовал боль и увидел кровь (т.1 л.д.207-209).

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО6, демонстрируя действия ФИО1, показал, что последний держал нож в правой руке, направив лезвие в его (ФИО2) сторону, также пояснил, что в момент конфликта он (ФИО2), сам приблизившись к ФИО1 и толкнув его руками в грудь, получил ножевое ранение в нижнюю часть живота слева (т.1 л.д.212-216).

В судебном заседании потерпевший подтвердил обстоятельства получения им телесного повреждения, о которых он рассказал в ходе предварительного следствия, пояснив, что получил ранение в тот момент, когда сам стал толкать ФИО1, в руке у которого находился нож, при этом ФИО1 целенаправленный удар ножом ему не наносил.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО7, каждый из которых показал, что являлся случайным свидетелем драки между потерпевшим и подсудимым, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, при этом никто из них не был очевидцем того, при каких конкретно обстоятельствах потерпевший ФИО6 получил ножевое ранение. Свидетель ФИО3 добавила, что в руках у подсудимого видела нож, который он положил в карман своей куртки.

В ходе предварительного следствия и ФИО3 и ФИО7 по чертам лица и телосложению опознали ФИО1 как мужчину, который дрался с потерпевшим, при этом из содержания протокола предъявления лица для опознания с участием ФИО7 следует, что последний опознал ФИО1, указав, что именно он ударил пострадавшего ножом в живот (т.1 л.д.159-161, 162-164).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 по обстоятельствам дела показывал, что видел конфликт между двумя мужчинами, который перерос в драку, в ходе конфликта один мужчина ударил ножом в живот другого (т.1 л.д.78-81).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО7 последний пояснял, что видел драку между ФИО1 и потерпевшим, он прошел мимо них, после этого видел ФИО1, обогнавшего его, что было с потерпевшим он не видел, ножа у ФИО1 также не видел (т.1 л.д.179-180).

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в той части, что видел драку между потерпевшим и подсудимым, однако он прошел дальше и не стал останавливаться, через какое-то время мимо него пробежал подсудимый, которого он и опознал в ходе следствия, к месту конфликта не возвращался и не видел у потерпевшего ножевого ранения, как и не видел ножа у подсудимого.

Анализируя показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит в выводу, что его показания в целом свидетельствуют о том, что свидетель ФИО7 лишь являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО6, при этом показания свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, где он детально не описывал механизм получения потерпевшим ножевого ранения, так и в судебном заседании, не противоречат всей совокупности исследованных доказательств и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер и локализация обнаруженного у ФИО6 телесного повреждения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что у ФИО6 имелось телесное повреждение – колото-резаное слепое проникающее ранение живота (рана расположена в левой подвздошной области) с развитием гемоперитонеума, указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.102-104).

Показания ФИО6 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе данные ими при проведении с каждым из них следственного эксперимента, являлись предметом экспертных исследований, в частности из содержания выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № и судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № следует, что в момент причинения ФИО6 повреждения в виде колото-резаного проникающего слепого ранения живота травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад (по отношению к потерпевшему); учитывая наличие данных о том, что повреждение являлось проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума, может указывать на то, что раневой канал имел длину не менее 3 см. Установить более точное направление воздействия травмирующего предмета не представилось возможным. Проанализировав сведения, указанные потерпевшим ФИО6 в протоколе его допроса, указанные и продемонстрированные им в ходе следственного эксперимента, комиссия экспертов пришла к выводам, что нож может подпадать под характеристики предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; указанная и продемонстрированная потерпевши область живота, куда было нанесено ему ударное воздействие ножом, может соответствовать локализации имевшейся у него колото-резаной раны; допускается возможность причинения установленного у ФИО6 колото-резаного проникающего слепого ранения живота при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса потерпевшего и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента, при условии, что длина клинка ножа была достаточной для причинения проникающего в брюшную полость ранения. Проанализировав сведения, указанные ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого и продемонстрированные им в ходе следственного эксперимента, комиссия экспертов пришла к выводам, что брелок с ножом может подпадать под характеристики предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; указанное и продемонстрированное подозреваемым действие, а именно толчок рукой, в которой находился брелок с ножом, сопоставимо с ударным воздействием, в результате которого возможно причинение колото-резаного, в том числе проникающего, ранения; указанная и продемонстрированная подозреваемым область живота, куда было нанесено ударное воздействие ножом брелока, может соответствовать локализации имевшейся у потерпевшего колото-резаной раны (т.1 л.д.228-233, т.2 л.д.25-34).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6, суд считает, что ФИО1 в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим, достав брелок-нож, обладающий в силу имеющихся конструктивных особенностей (лезвие, способное нарушить анатомическую целостность организма) большой поражающей способностью, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, с очевидностью в силу этого осознавал и предвидел, что данным брелоком-ножом может ранить ФИО6, предвидя тем самым в результате развития конфликта возможность причинения безоружному потерпевшему вреда здоровью, в том числе отнесенного к категории тяжкого, исходя из своей вооруженности и взаимного расположения с потерпевшим (лицом к лицу и в зоне досягаемости до области расположения жизненно важных органов последнего, в том числе живота), допуская возможность наступления этих последствий, то есть действовал с косвенным умыслом, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненного потерпевшему ранения.

Так, ФИО1, удерживая брелок-нож в правой руке, обеими руками целенаправленно оттолкнул от себя приблизившегося к нему ФИО6, выполнив тем самым сопоставимый, как установлено экспертным путем, с ударным воздействием толчок руками в нижнюю часть живота потерпевшего, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного слепого проникающего ранения живота с развитием гемоперитонеума, расцениваемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, действия подсудимого, выразившиеся в подыскании в качестве орудия причинения вреда здоровью брелока-ножа и в предпринятом в отношении потерпевшего ударном воздействии этой же рукой, в которой находился данный брелок-нож, в область живота потерпевшего, в своей совокупности указывают на их умышленный характер и, как следствие, на очевидное осознание подсудимым общественной опасности своих действий, предвидение наступления общественно опасных последствий и, исходя из сложившейся обстановки, допущение их наступления.

Ввиду вышеизложенного не имеется оснований оценивать преступное поведение ФИО1 как неосторожное, поскольку подыскание им в процессе уже имевшегося с потерпевшим конфликта и в момент нахождения последнего в непосредственной близости к нему брелока-ножа, с очевидностью способного к причинению тяжких телесных повреждений, а также последующее непосредственное применение указанного орудия в ходе ударного воздействия, то есть целенаправленно, указывало на то, что, помимо явного предвидения им наступления явившихся результатом его действий последствий, содеянное им не только объективно, но и субъективно для ФИО1 не давало ему никаких оснований рассчитывать на предотвращение наступивших последствий.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – брелока-ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением, следствием чего и явилось наступление последствий вышеуказанной степени тяжести.

Суд не усматривает со стороны потерпевшего ФИО8 какого-либо противоправного либо же аморального поведения по отношению к ФИО1, которое послужило бы мотивом для совершения подсудимым преступления либо же могло служить поводом к этому, поскольку на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 совершил в отношении потерпевшего противоправные действия на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего между ними обоюдного конфликта. При этом в момент причинения потерпевшему телесного повреждения какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО8, в руках которого, в отличие от вооруженного подсудимого, не было никаких предметов, не существовало, что не дает оснований расценивать его умышленные действия, связанные с причинением потерпевшему ранения, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, поскольку действия подсудимого не являлись вынужденными, а его линия поведения характеризовалась полной свободой выбора, которая в данном случае приобрела преступный характер. Не имеется также никаких оснований полагать, что указанные преступные действия подсудимого были обусловлены каком-либо иным неправомерным поведением потерпевшего, учитывая, что он применил насилие к нему в ходе обоюдной ссоры.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание подсудимым своей причастности к содеянному, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении мотива и способа причинения потерпевшему ранения, состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие у подсудимого медали «За помощь фронту».

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к содеянному была установлена в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление, лица, причастного к преступлению, именно в результате этих действий ФИО1 и был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где перед тем, как ФИО1 был допрошен по обстоятельствам содеянного, его опознали свидетели, указав на него как на мужчину, который дрался с потерпевшим. ФИО1, будучи допрошенным по обстоятельствам дела, лишь подтвердил свою причастность к содеянному, рассказав об обстоятельствах произошедшего, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- бутылку стеклянную из-под пива «Витязь», ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, ватную палочку с буккальным эпителием ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, – уничтожить;

- куртку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, футболку черного цвета, трусы черного цвета, кроссовки черного цвета, возвращенные под сохранную расписку ФИО9, – оставить в ее распоряжении;

- компакт диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева