Судья Беспалова О.В. № 1-6-66-22-934/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Лёхиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лёхиной О.А. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимова Д.Р. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалобы и представления, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области 19 апреля 2024 года

ФИО1, родившаяся 

<

...>, 

ранее судимая:

15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

11 мая 2023 года Окуловским районным суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 1 декабря 2023 года по отбытии наказания,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей 

<

...> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено в отношении имущества И., стоимостью 

<

...> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Отмечает, что осужденная признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия давала полные и признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, возмещение причиненного ущерба в виде добровольной выдачи похищенного имущества. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов Д.Р., не оспаривая правильность квалификации содеянного и фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную части приговора, указав, что суд «установил виновность ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи похищенного имущества, поскольку мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции и впоследствии возращен потерпевшему; исключить указание на применение к ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также указание на применение при определении вида исправительного учреждения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом вносимых в приговор изменений просит усилить ФИО1 наказание за совершение преступления до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, в частности то, что суд первой инстанции убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником; она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Отсутствие в начале описательно-мотивировочной части приговора после слова «кража» слов «то есть тайное хищение чужого имущества» не влечет необходимости внесения изменений в приговор по доводу апелляционного представления, так как квалификация деяния, его формула и формулировка являются правильными и не влекут иное истолкование.

Оценивая доводы апелляционных жалобы и представления относительно назначения наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд первой инстанции ошибочно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято у виновной сотрудниками полиции в ходе расследования, а затем возвращено потерпевшему, что не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось.

Ссылка на признание обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение приговора не влияет на вид и срок назначенного ФИО1 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, усмотрев основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Такое решение является правильным, поскольку несмотря на необходимость исключения из приговора обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о необходимости применения этой льготы к осужденной.

Судом верно не применена при назначении наказания ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, назначенное наказание по виду и сроку является справедливым, усилению или смягчению не подлежит. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая данные о личности виновной, а также то, что ФИО1 была ранее освобождена из колонии-поселении 

<

...>, после чего совершила новое преступление, суд апелляционной инстанции полагает, что виновной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить место отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, что будет способствовать ее исправлению. 

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, решены судом первой инстанции правильно.

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возвращение потерпевшему телефона, изъятого у подозреваемой полицией;

исключить из приговора указание о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав о назначении осужденной исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить в соответствующей части.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев