Дело № 2-1564/2024

УИД 52RS0001-02-2022-009515-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

21 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], что подтверждается выпиской из Росреестра.

16.09.2021 в данной квартире произошло пролитие, вследствие которого были повреждены квартира и имущество ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] с участием представителя управляющей компании был составлен акт осмотра помещения, которым в качестве причины пролития зафиксировано: пролитие произошло вследствие халатности жителей [Адрес]

29.10.2021 года был проведён осмотр ущерба, связанного с пролитием, собственники [Адрес] были уведомлены телеграммой.

С целью определения размера ущерба, причинённого имуществу, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста [Номер] стоимость восстановительного ремонта имущества без учёта износа составляет 118 818,20 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб.

Таким образом, считает, что Ответчики должны возместить истцу причинённый ущерб от пролития квартиры в размере 118 818,60 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Кроме тою, ввиду отсутствия у истца юридического образования, ФИО1 был вынужден обратиться к профессиональному юристу для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.

Также истцом были понесены расходы, по запросу в Росреестр о предоставлении сведений о собственниках [Адрес], стоимость выписки составила 368,05 руб., расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 139 руб.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу:

- денежные средства в размере 42 508 руб. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого пролитием квартиры;

- денежные средства в размере 8 000 руб. в счёт компенсации расходов на проведение независимой экспертизы;

- расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 руб.;

- расходы на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб.;

- расходы на отправку претензии в размере 200 руб.;

- почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 139 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить их, находя их законными и обоснованными.

Ответчика ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ссылаясь на выводы проведённой судебной экспертизы, указывали, что причинно-следственная связь между пролитием в квартире истца и действиями ответчиков своего подтверждения не нашла. 

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» – Торопов Д.Е. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учётом выводов судебной экспертизы, не имеется.

Третье лицо ООО «Жилсервис № 29» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 1, Свидетель № 2, а также эксперт [ФИО 1] 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, заявка о пролитии пришла в ЖЭК, сотрудники Жилсервис № 29 вышли на адрес и составили акт в день обращения. Истец был лично. При этом никто ничего не перекрывал. Истец показывал влажные пятна в прихожей в санузле, совмещённом с ванной. Сам истец тоже ничего не перекрывал. Течь было не видно, видно было только влажные пятна. Свидетель поднялся в квартиру выше, но дома никого не было. Номер телефона истец не дал. В квартире был только истец. Повторного уведомления ответчикам не направлялось. В планировке квартиры истца не имеется гипсокартонных стен, перепланировку он производил самостоятельно без разрешения. Про перепланировку свидетель узнал, когда составлял акт. Истцом были убраны перегородки, совмещён санузел с ванной комнатой, кухня совмещена с комнатой, демонтированы двери. Фотосъёмку свидетель не производил. В акте была указана причина «халатность жителей квартиры [Номер]», что является стандартной формулировкой при составлении акта, если специалисты не могут точно определить причину, повреждения были не значительные. Неисправности общедомового имущества установлено небыло. Предполагает, что имеется и вина самого истца. При составлении акта неисправностей оборудования истца обнаружено не было. Видны были только влажные пятна. Но точно сказать причину пролития не может. Полагал, что пролитие возможно только из квартиры сверху.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, пролитие обнаружили случайно. Был вечер. Жена зашла в ванну, в ванной была вода. Вода текла по стенам. Он позвонил ответчику ФИО3 Она приехала со своей дочерью. Ответчик пришла в свою квартиру, и вода перестала течь. Ответчик отказывалась от своей вины. На следующий день он пошёл в ЖЭК и составили акт пролития. Пришёл человек из ЖЭКа и сказал, что вина ответчиков. С сантехническим оборудованием у них все было в порядке. В самой квартире он год не жил, делал ремонт. Обращался в ЖЭК на следующий день после пролития, в день пролития звонил в аварийную службу, но там никто не брал трубку. Тогда он позвонил ответчику. В его квартире выполнена перепланировка, сейчас оформляют документы по ней. Фотофиксация была сделана им и сотрудникам из ЖЭКа. Когда была проведена экспертиза фотофиксацию делал специалист. При пролитии дверь расслоилась, все пожелтело. Экспертиза была проведена спустя месяц в связи с его занятостью.

Согласно пояснениям эксперта [ФИО 1] , судебная экспертиза проводилась по методу от противного, поскольку прошло длительное время после пролития. Эксперт обязан исследовать все доступные причины. В этих домах обычно, когда пролив проходит, вода может проникать из перекрытий по кабель-каналам даже по горизонтали. Этот момент был рассмотрен. В материалах дела был представлен акт из домоуправляющей компании, что пролитие произошло в вышерасположенной квартире. При осмотре квартиры следов пролития не было, поэтому он написал, что заключение не обосновано. Он делает вывод, что выявленная им причина более обоснована, но не достоверная, поскольку он не видел плиту перекрытия в нижерасположенной квартире из-за натяжного потолка. Его экспертное мнение является наиболее обоснованным исходя из анализа материалов дела, его опыта и исследования технического состояния дома. При осмотре учитывалась специфика дома. Он залез прямо под ванну в квартире ответчиков, обычно происходит всплеск, который никак нельзя стереть. Со стороны ванны он все осмотрел. Также обычно это в месте прохождения канализационной трубы от санузла в кухню, где тоже никаких следов не было. У сливов тоже никаких следов. Все фотоматериалы были приложены. Считает, что акт домоуправляющей компании совсем не обоснован. Он придерживается того, что причина в другом, но для более точно ответа надо было смотреть контур натяжного потолка в нижерасположенной квартире, доступ куда не был предоставлен. По его экспертному мнению, если стояк заглушили, то там обычно накручивают заглушку, которая могла протечь и её потом подкрутили, но в любом случае в месте прохождения плиты перекрытия, когда происходит демонтаж стояка, все равно было бы видно шов или выступ. Мой довод достаточно обоснован. Вскрытие потолка не производилось. Как он понял из материалов дела, там были проведены светодиодные светильники, у которых блок управления находится внутри. Все было включено и работало, на основании чего он делает вывод о том, что потолок вскрывали. Из 29 квартиры исключается пролитие, так как там нет тех факторов, которые обычно на это указывают. На 100% никто не скажет, но его вариант наиболее правдоподобен. Следов ремонта в [Номер] квартире не обнаружено.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. ч. 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, площадь 58 кв. м, этаж 2, расположенная по адресу: [Адрес].

Собственниками квартиры [Номер], расположенной над квартирой истца, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом установлено, что в 16.09.2021 года произошло пролитие квартиры истца.

17.09.2021 года комиссией ООО "Жилсервич №29" был составлен акт осмотра, в соответствии с которым 16.09.2021 года произошло пролитие кв. № [Номер] по адресу: [Адрес] Причина пролития: «Пролитие произошло из вышерасположенной кв. № [Номер] (предположительно)». В результате пролита нижерасположенная кв. № [Номер], а её внутренняя отделка повреждена.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от 01.12.2021 года [Номер] стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца после пролива, зафиксированного актом от 17.09.2021 года, составляет 118 818 рублей

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта [Номер] от 27.10.2023 года причина пролития, указанная в Акте № б/н обследования ООО «Жилсервис № 29» от 17.09.2021 при отсутствии доступа в кв. [Номер]: «В кв. [Номер] доступ для осмотра не предоставлен... .Причина пролития – халатность жителей кв. [Номер]» является не обоснованной.

С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что в данном рассматриваемом случае пролитие 16.09.2021 года квартиры истца, расположенной по адресу: [Адрес] произошло в контуре помещения Ванная (пом. 2) кв. [Номер] под натяжным потолком.

В пострадавших помещениях кв. [Номер] а именно в Прихожей (пом. 1), в Ванной (пом. 2) на дату экспертного осмотра выполнен частичный ремонт (потолок, дверь и стены) по устранению дефектов от пролития. С учётом предоставленных документов, экспертом-строителем зафиксированы некоторые не устранённые дефекты от пролития на конструктивных элементах отделки в следующих помещениях кв. [Номер]:

- в Прихожей (пом. 1; S=2,9 м2; h=2,42 м): стены;

- в Ванной (пом. 2; S=4,3 м2; h=2,42 м): потолок, стены/дверь, пол.

Основные повреждения от пролития выявлены с правой стороны от входной двери в помещение Ванная (пом. 2).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта [Адрес], в результате пролития, произошедшего 16.09.2021 года (на момент проведения исследования) составила, округлённо, 42 508 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1] выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что конкретизировать причину пролития не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к плите перекрытия, поскольку истцом отказано во вскрытии натяжного потолка. При этом исключил возможность пролития из кв. [Номер], поскольку при осмотре данной квартиры следов пролития, либо ремонтных воздействий обнаружено не было.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённых исследований. Эксперту были представлены собранные материалы по делу, материалы по его запросу. Экспертом применены необходимые расчёты и методики при даче заключения, комплексно исследованы следы повреждений и дано обоснованное заключение. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, о чём имеется соответствующая отметка, состоит в штате экспертной организации.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, в том числе, что осмотр объекта в полном и необходимом объёме не был проведён экспертом в связи с отказом истца предоставить доступ эксперту к объекту судебной экспертизы и доказательств уважительности причин непредставления доступа к объекту исследования для осмотра истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен и таких доказательств истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы не содержат выводов, подтверждающих вину ответчиков в пролитии квартиры истца.

Акт от 17.09.2021 года, с учётом выводов судебной экспертизы, не содержит обоснованных причин пролития квартиры истца.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела последним не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не указывают на бесспорную причину пролития жилого помещения истца, а содержащиеся в акте от 17.09.2021 года предположение о причине пролития, является недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенных норм права ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая вины ответчика как причинителя вреда возложена на истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства истец не доказал, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых 16.09.2021 года возник ущерб, а также, что имели место быть факты нарушения обязательства или причинения вреда, которые привели к пролитию квартиры истца 16.09.2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба не установлена.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причинённого пролитием, влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении судебных расходов и убытков, выразившихся в несении судебных расходов необходимых для подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]), ФИО3 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причинённого пролитием квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1564/2024 УИД 52RS0001-02-2022-009515-26 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.