Дело № 2-1597/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-001616-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Братск Иркутской области 08 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению Братская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению Братская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Братская ОТШ ДОСААФ России»), указав в обоснование иска, что решением Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года были частично удовлетворены ее требования о взыскании материального ущерба на лечение, морального вреда, денежных средств, оплаченных за обучение, а также судебные расходы и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования были связаны с причинением вреда здоровью ФИО1 (

<

данные изъяты>) во время практического занятия по обучению вождению мотоцикла. Суд пришел к выводу об оказании ФИО1 ответчиком образовательной услуги ненадлежащего качества, не обеспечив ее безопасность во время образовательного процесса, что привело к падению с мотоцикла, получению телесных повреждений и причинении вреда ее здоровью средней тяжести. Поскольку тяжесть полученной травмы, предполагает длительное лечение, ею после вынесения вышеуказанного решения, были понесены дополнительные расходы: 1 300 рублей – прием хирурга-флеболога от 03 ноября 2020 года; 1 000 рублей – прием невролога 12 ноября 2020 года; 1 100 рублей – прием сосудистого хирурга 20 ноября 2020 года; 750 рублей – цифровой рентген в 2-х проекциях 04 апреля 2021 года; 25 715 рублей – перелет из г.Братска в г. Санкт-Петербург для лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» и обратно; 1 410 рублей – сервисный сбор за перелет; 6 800 рублей – проживание в гостинице до момента госпитализации с 19 ноября 2020 года до 23 ноября 2020 года; 5 069 рублей 15 копеек и 1 514 рублей – приобретение лекарственных препаратов; 4 000 рублей – прием специалиста ЛФК за январь 2021 года; 6 000 рублей – прием специалиста ЛФК за февраль 2021 года; 7 000 рублей – прием специалиста ЛФК за март 2021 года.

На основании изложенного, в уточненной редакции иска, ФИО1 просила суд взыскать с ПОУ «Братская ОТШ ДОСААФ России» в ее пользу денежные средства в размере: 39 733 рубля 67 копеек – расходы, понесенные на медицинские услуги и приобретение лекарств, 35 925 рублей – расходы, понесенные на перелет и проживание в 

<

...> 000 рублей – оплата за составление иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ПОУ «Братская ОТШ ДОСААФ России» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи со сдачей анализов в ОГАУЗ «Братский перинатальный центр». 

Разрешая ходатайство ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя, в том числе директора. Суд учитывает, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству того же представителя и по тем же причинам. При этом представитель ответчика ПОУ «Братская ОТШ ДОСААФ России» не лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым он считает исковые требования незаконными и необоснованными, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.

Ответчик ПОУ «Братская ОТШ ДОСААФ России» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела как организация также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (представитель ответчика лично присутствовала в первом судебном заседнаии по данному делу, что подтверждает осведомленность ответчика о первом судебном заседании). Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств о направлении ответчику судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ПОУ «Братская ОТШ ДОСААФ России» - ФИО2, в действиях которой суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, дело находится в производстве суда с апреля 2021 года и у сторон имелось достаточно времени для предоставления суду своей позиции, возражений и доказательств, в том числе в письменном виде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив предмет и основания иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года Братским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-35/2019 по иску ФИО1 к ПОУ «Братская ОТШ ДОСААФ России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Так, названным решением установлено, что 13 сентября 2017 года во время практического занятия по обучению вождению мотоцикла, при выполнении элемента «змейка» произошло падение обучающейся ФИО1, повлекшее причинение истцу телесных повреждений в виде: закрытый импрессионный перелом наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости и оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков правой голени с гемартрозом правого коленного сустава, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика по предоставлению платных услуг по обучению вождению с использованием источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и причиненным ей вредом здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Решение вступило в законную силу 07 марта 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года, имеют преюдициальное значение для суда, а также для участников настоящего процесса. Так, при разрешении названного дела судом установлено, что в результате действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью, который относится к категории средней тяжести. 

Разрешая требования истца по возмещении расходов на лечение и расходов по приобретению медицинских препаратов, суд приходит к следующему.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.

В силу п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой, суд приходит к выводу, что убытки понесенные истцом на лечение и на приобретение лекарственных препаратов подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 была направлена на плановую госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ им Р.Р. Вредена» Минздрава России за счет квот региона Иркутская область. 

Согласно медицинской карте стационарного больного № 19348, ФИО1 находилась на госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» с 23 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 19 оборот) подтверждается, что 19 ноября 2020 года ФИО1 вылетела из г.Братск в г.Санкт-Петербург (с пересадкой в г.Новосибирск). 05 декабря 2020 года ФИО1 вылетела в из г. Санкт-Петербурга в г.Братска (с пересадкой в г.Москва), прибыла в г.Братск 06 декабря 2020 года. Стоимость перелета составила 25 715 рублей. Кроме того, истцом был уплачен сервисный сбор за перелет в размере 1 410 рублей. 

Также материалами дела подтверждается, что в период с 19 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года ФИО1 проживала в гостинице, за проживание в которой оплатила 6 800 рублей, что подтверждается копией счета гостя № 25441, копией кассового чека от 23 ноября 2020 года (л.д. 17).

Размер расходов по перелету, равно как и нуждаемость истца в данном перелете, стороной ответчика не оспаривались. 

Таким образом, поскольку судом установлены вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой, необходимость перелета и проживания истца в г. Санкт-Петербург в связи с госпитализацией по направлению врача, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости перелета к месту госпитализации и обратно в размере 25 715 рублей, стоимости сервисного сбора в размере 1 1410 рублей, стоимости проживания истца в гостинице в размере 6 800 рублей, всего в размере 33 925 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости перелета и проживания всего в размере 35 925 рублей, однако документально ею подтверждены расходы на сумму 33 925 рублей, которые суд и считает необходимым взыскать с ответчика. 

В результате лечения травмы истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 069 рублей 15 копеек и 1 514 рублей 52 копейки, подтвержденные чеком от 03 декабря 2020 года (л.д. 16) и товарным чеком от 22 декабря 2020 года № 00000195304 (л.д. 15).

Нуждаемость истца в приобретении указанных лекарственных препаратов подтверждается материалами дела. 

Кроме того, выписным эпикризом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России от 30 ноября 2020 года (л.д. 13) подтверждается, что после выписки ФИО1 показано наблюдение у хирурга по месту жительства, ЛФК (укрепление мышц, увеличение амплитуды движений в оперированном суставе), через 3 месяца рентгенологический контроль оперированного сустава в прямой и боковой проекции с последующей отправкой по почте на адрес 21 отделения МНИЦ ТО им Р.Р. Вредена; наблюдение у хирурга по месту жительства. 

Чеком от 04 марта 2021 года (л.д. 14) подтверждается оплата ФИО1 рентгенограммы коленного сустава в 2-х проекциях, в размере 750 рублей.

Договором № 27 031 от 03 ноября 2020 года на оказание платных медицинских услуг (л.д. 7-8), перечнем оплаченных медицинских услуг от 20 ноября 2020 года (л.д. 9), квитанциями от 03 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, (л.д. 8 оборот, л.д.9, л.д. 16) подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг врача хирурга-флеболога в размере 1 300 рублей, сосудистого хирурга в размере 1 100 рублей, врача-невролога в размере 1 000 рублей. Всего на сумму 3 400 рублей. 

Справкой, выданной 01 февраля 2021 года ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» подтверждается, что в период реабилитации ФИО1 после оперативного лечения, показан курс ЛФК на коленный сустав. В связи с пандемией Covid 9, прием ограничен, записи на ЛФК нет. 

Таким образом, в связи с отсутствием записи на ЛФК в городской больнице по месту жительства истца, а также предоставленной информацией Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» от 01 апреля 2021 года об отсутствии технического оборудования и тренажеров для прохождения реабилитации и восстановления после эндопротезирования коленного сустава, ФИО1 пришлось проходить курс ЛФК после оперативного лечения платно, в связи с чем, ею были понесены расходы в общем размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами от 12 января 2021 года на сумму 4 000 рублей, от 01 февраля 2021 года на сумму 6 000 рублей, от 01 марта 2021 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 12), от 01 апреля 2021 года на суму 6 000 рублей, от 01 мая 2021 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 53). 

Таким образом, установив нуждаемость ФИО1 в приобретении лекарственных средств, проведении рентгенографии, консультациях врачей и прохождении ЛФК, суд приходит к выводу о взыскании с ПОУ «Братская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ФИО1 расходов по приобретению лекарственных средств в размере 6 583 рубля 87 копеек, расходов по оплате услуг врачей - в размере 3 400 рублей, оплате рентгенографии – в размере 750 рублей, услуг по проведению ЛФК – в размере 29 000 рублей. Всего 39 733 рубля 67 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией серии от 07 апреля 2021 года ЕА № 004923, согласно которой адвокат Федкович С.А. принял от ФИО1 5 000 руб. за оказание юридической услуги – подготовка и составление искового заявления к ПОУ «Братская ОТШ ДОСААФ России» о взыскании денежных средств.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ПОУ «Братская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ФИО1 расходы за составление представителем искового заявления в размере 5 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям разумности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 2 409 рублей 76 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Братская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на медицинские услуги и приобретение лекарственных средств в размере 39 733 рублей 67 копеек, расходы на перелет и проживание в г. Санкт-Петербурге в размере 33 925 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Братская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 2 409 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на перелет и проживание в г. Санкт-Петербурге в размере 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2021 года.