Дело № 2-456/2021 

УИД 33RS0008-01-2021-000785-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67794,27 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2233,83 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ФИО6 и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ №. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» указанный случай признало страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 37794,27 руб. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет удовлетворения регрессного требования 67794,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,83 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации. Заказные письма неоднократно возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля , принадлежащего ФИО6 и ее управлением. 

Водитель автомобиля марки ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО6, признал себя виновным в совершении ДТП, в связи с чем документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.8-9).

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» (полис ККК №), ФИО6 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению АО МАКС от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО КЦ Шереметьево-Сервис произведен ремонт транспортного средства , принадлежащего ФИО6, общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила 67794,27 руб. (л.д.10,11).

В связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ АО СК МАКС ДД.ММ.ГГГГ отплатило страховое возмещение ООО КЦ Шереметьево-Центр в размере 67794,27 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №УП-385058), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,6 оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №). Из страхового полиса усматривается, что ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 7 оборот).

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование», как страховая компания виновника ДТП, выплатило АО МАКС страховое возмещение в размере 67794,27 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Поскольку вред потерпевшей ФИО6 причинен ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в соответствии с п/п. «д» п.1 ст. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения сумма.

Ответчик ФИО1 возражений по иску, письменных пояснений и ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233,83 руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Данные расходы понесенные истцом и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 67794 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 83 копейки. 

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.