Судья Бычихина Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-951/2023

23 мая 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М. с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Асварова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карелиной С.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Абутаевой М.Б. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Абутаевой М.Б., выступление защитника - адвоката возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего удовлетворить апелляционную жалобу защитника – адвоката Абутаевой М.Б., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 г. ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, не замужняя, судимая 11 ноября 2021 г. Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов (наказание отбыто 13 января 2022 г.), 

осуждена по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карелина считает приговор суда необоснованным, поскольку суд, мотивируя назначение наказания ФИО1, учел смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем счел необходимым применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой должен был назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее 1 года 4 месяцев.

В связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной приговора применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абутаева выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась, по окончании предварительного расследования ее подзащитной было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако, несмотря на данные обстоятельства и на то, что санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, как со штрафом так и без такового, суд назначил Саидовой наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. В чем заключается строго индивидуальный подход в назначении наказания в виде штрафа, не ясно, потому как ФИО1 является пенсионером по достижению возраста, и ее единственными средствами на существование является пенсия, размер которой едва хватает на текущие расходы.

Просит изменить обжалуемый приговор, назначив минимальное наказание в виде лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карелина обращает внимание, что ФИО1, являясь пенсионеркой, имеет материальную и физическую возможность передвигаться по территории республики и заниматься приобретением водных биоресурсов, запрещенных законом к обороту. Назначенное Саидовой наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу защитника – адвоката Абутаевой оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать наряду с прочим обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. 

Однако указанные положения закона были оставлены без внимания судом первой инстанций. 

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1057-О, статьи УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела 17 ноября 2022 г. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 и ч. 3 ст. 256 УК РФ.

23 ноября 2022 г. в связи с наличием оснований для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по которому необходимо принять решение, принято постановление о выделении материалов из вышеуказанного уголовного дела.

22 декабря 2022 г. тем же дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 в отношении ФИО1. Однако данное постановление не подписано дознавателем. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства при его вынесении, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически уголовное дело в отношении Саидовой не возбуждено. 

Данное обстоятельство, препятствующее постановлению приговора в отношении ФИО1, оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 при отсутствии постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по вышеуказанному факту, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым указанное судебное решение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания, учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ и апелляционной жалобы о назначении минимального наказания без штрафа и ограничения свободы, рассмотрению не подлежат и могут быть приведены при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кизляра для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: