Мировой судья – Беляева О. М.

Дело № 12-248/2025

59MS0028-01-2024-006936-08

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2025 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.01.2025 ФИО1 (далее, - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку до него не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не сверен заводской номер алкотестера и целостность его клейма. Предварительное тестирование окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука. В материалах дела не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет фрагмента видеофиксации. А именно отсутствует запись процедуры тестирования алкотестора с вставленным мунштуком, процедуры распечатки результатов освидетельствования с алкотестера, которым производилось освидетельствование. Кроме того, при производстве материалов административного дела сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ в части: (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ) давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Вместе с тем, ФИО1 извещался судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения. 

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, а также положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Защитники Ткач О.С., Ткач С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, защитников и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на дату рассматриваемых событий) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11.10.2024 в 00:50 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, который подписан ФИО1 без каких либо замечаний и объяснений (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2024, согласно которому 11.10.2024 в 00:50 часов водитель ФИО1 на 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2024, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 

<

данные изъяты>. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил подпись (л.д.5,6);

копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, Alcotest 6810; 29815-08, заводской номер ARCB-0286, согласно которому средство измерения является пригодным к применению. Действительно до 28.05.2025 (л.д.9); 

протоколом о задержании транспортного средства от 11.10.2024 (л.д.8);

видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при этом о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено техническим средством измерения Alcotest 6810, заводской номер ARCB-0286, пригодным к использованию, со сроком действия поверки до 28.05.2025, а потому результаты исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и довод о том, что нет сверки серийного номера алкотестера и целостности клейма, не свидетельствуют об отсутствии в действах ФИО1 состава вмененного ему в вину правонарушения. 

Алкотестер, с помощью которого проведено освидетельствование, был ФИО1 продемонстрирован перед освидетельствованием, что усматривается из видеозаписи. Как указано ранее, освидетельствование ФИО1 проведено с помощью исправного технического средства измерения – Алкотектор 6810, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,49. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Данные обстоятельства также с достоверностью подтверждаются видеозаписью. 

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. 

Таким образом, процедура оформления административного материала и освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1 не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержащихся в ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих