Дело №5-234/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2019 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (

<

...>), при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

13.03.2019 г. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 14.02.2019 г. в 11 час. 55 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной «Ауди», рег. знак №, возле 

<

...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода» рег. знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что место ДТП не оставлял, показал номер своей квартиры, поднялся домой, столкновения не чувствовал. На другой автомашине видел трещину на бампере, посчитал, что это старое повреждение.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит суд рассмотреть дело без своего участия. В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2019 г. в 11 час. 55 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной «Ауди», рег. знак № возле 

<

...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода» рег. знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2019 г.,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2019 г., в которой указано нахождение автомашин «Шкода» и «Ауди» возле 

<

...>;

- приложением к протоколу об административном правонарушении, согласно которому у автомашины «Шкода» поврежден задний бампер, у автомашины «Ауди» поврежден задний бампер;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которых 14.02.2019 г. около 11 час. 55 мин. припарковался у 

<

...> вышел из машины и увидел приближающийся автомобиль «Ауди», рег.знак №, который врезался в его автомобиль «Шкода». С этого автомобиля вышел мужчина и скрылся в подъезде дома №5 по ул. Воробьева;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которых 14.02.2019 г. в 12 час. во дворе 

<

...> управлял автомобилем «Ауди», парковался задним ходом. Когда вышел из машины, к нему подбежал мужчина и сказал, что он его стукнул, на что сказал, что удара не почувствовал. Мужчина сообщил, что будет вызывать сотрудников ГИБДД;-протоколом об административном задержании №, согласно которого ФИО3 задержан 13.03.2019 г. в 10 час. 50 мин.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО3 подтверждается вышеназванными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным объяснениям потерпевшего, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими представленными доказательствами, а именно, схемой места ДТП, которая подтверждает показания в части места ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия 14.02.2019 г. в 11 час. 55 мин. у 

<

...> с участием автомашин «Ауди» и «Шкода» судом установлен и подтверждается исследованными и вышеприведенными доказательствами, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Умысел ФИО3 на убытие с места ДТП подтверждается как характером и локализацией повреждений автомобиля «Шкода», так и объяснениями ФИО2, из которых следует, что он сам стал очевидцем произошедшего, из чего следует, что ФИО3 осознал, что стал участником ДТП, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия. К доводам ФИО3 о том, что он не почувствовал столкновение, суд относится критически и расценивает как способ защиты, направленный на избежание от предусмотренной законодательством ответственности, поскольку опровергаются объяснениями потерпевшего, который сообщил ФИО3 о произошедшем столкновении, а также тем, что ФИО3 сам увидел повреждения на автомашине «Шкода», в связи с чем суд находит установленным, что ФИО3, совершив столкновение с автомашиной «Шкода», осознал и понял, что стал участником ДТП, после которого умышленно оставил место ДТП.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Школа» поврежден задний бампер (трещина на бампере).

Учитывая изложенное, суд находит, что каких-либо существенных вредных последствий оставление места ДТП ФИО3, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений не наступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ФИО3 устного замечания. Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов