Дело № 2-5425/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005222-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.12.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда г/н № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового с

истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.02.2024г. поврежденное ТС осмотрено представителем страховой компании, по результатм рассмотрения заявления истцу было предложено заключить соглашение на денежную выплату на 104 200 руб. С результатми осмотра истец не был ознакомлен, акта осмотра не был представлен. Воспользовавшись тем, что истец не имеет специальных познаний, нет представлений об объеме ремонтных воздействий, по сути был введен в заблуждение. 18.03.2024г. истец обратился с претензией, просил выдать направление на ремонт и признать соглашение недействительным, которая оставлена без удовлетворения. 19.03.2024г. страховщик осуществил выплату в размере 104 200 руб. 15.04.2024г. истец повторно обратился с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита до 400 000 руб., повторно просил считать соглашение недействительным. 23.04.2024г. истцу отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В виду того, что суммы определенной страховщиком и Службой финансового уполномоченного недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения выполненного ИП ФИО3 №2024-102 от 26.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 337 054 руб. без учета износа, стоимость экспертного заключения составила 13 000 руб. 

Протокольным определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что истцом в день подачи заявления было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение подписано до ознакомления с актом осмотра транспортного средства, ответчиком денежные средства выплачены согласно заключенного соглашения, однако истец в дневный срок после получения акта осмотра обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА, поскольку обязательства по выдаче направления не исполнены просил удовлетворить требования

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме, просила отказать в удовлетворении требований. 

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда г/н № получил механические повреждения. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № №.

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.02.2024 истцом подписано заявление о возмещении ущерба в денежной выражении.

29.02.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.03.2024 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143 000 руб., с учетом износа – 104 200 руб.

18.03.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № № в размере 104 200 руб.

18.03.2024, то есть в этот же день ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдачи направления на восстановительный ремонт, а также считать соглашение недействительным.

19.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 104 200 руб., что подтверждается платежным поручением № №

15.04.2024 ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией и требованием выдать направление на ремонт, в случае невозможности организовать ремонт – доплатить страховое возмещение до 400 000 руб., а также повторно просил считать соглашение недействительным.

23.04.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2024 № У-24-49869/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец с принятым решением не согласился и на основании экспертного заключения № 2024-102 от 26.06.2024 ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 337 054 руб., по Единой методике без учета износа 140 200 руб. обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку истец до выплаты страхового возмещения уведомил истца в установленный законом срок о намерении воспользоваться натуральной формой выплаты страхового возмещения, т.е. получения направления на СТОА, а ответчиком данное требование не удовлетворено, следовательно, между сторонами не состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем требование истца о расторжении соглашения подлежит удовлетоврению.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, кроме того, явного и недвусмысленного соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № № от 26.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 337 054 руб., стоимость экспертного заключения составила 13 000 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба и объем повреждений не оспорен. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное заключение истца, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2916), каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду участниками процесса не представлено, не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба не представлено. 

Поскольку между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование», в пользу истца страхового возмещения в размере 232 854 руб. (337 054 руб. – 104 200 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 400 руб. (143 000 руб. – 104 200 руб.) х 50%

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не должн являться средством обогащения, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и составление экспертного заключения ИП ФИО3 № № от 26.06.2024 в размере 13 000 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 18.03.2024 по выплатному делу №№ заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 232 854 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 17.01.2025.