Дело №2-1738/2020

25RS0001-01-2020-001194-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2020 года Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Байбол» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец (Заимодавец) и ответчик (Заемщик) заключили договор 

<

данные изъяты> №. Согласно п. 1 данного договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 140 000 руб. В тот же день истец перечислил ответчику эту сумму, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В п. 4 договора 

<

данные изъяты> установлено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 81 % годовых, начисляемый на остаток задолженности. В соответствии с п. 6 договора, Заемщик обязан вносить платежи в счет возврата суммы займа, а также начисленные на нее проценты в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней пользования займом составляет: 226. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 234,79 руб.: 140 000 + (140 000 х 81% / 365 х 226) – 34 980 (внесенные платежи) = 175 234,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащий ему автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 145 000 руб. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование, в котором потребовал передать предмет залога. Просит суд обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 145 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Байбол» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор 

<

данные изъяты> №, согласно пункту 1 которого Заимодавец обязался передать Заемщику сумму займа 140 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и подлежащие проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору составляет 81 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа (п. 2 договора 

<

данные изъяты> №). 

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Как следует из произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика по договору 

<

данные изъяты> № составляет 175 234,79 руб.: 140 000 + (140 000 х 81% / 365 х 226) – 34 980 (внесенные платежи). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Байбол» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО Микрокредитная компания «Байбол» в залог следующее имущество (п. 1.2. договора залога движимого имущества) автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты>, №, № 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3. договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 145 000 руб.

В силу п. 1.1. в соответствии с договором 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет перед Залогодержателем обязательства по возврату суммы займа в размере 140 000 руб. и уплате процентов за пользование 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4.2. договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем, обеспеченного Договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1.1. Договора). 

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль: 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного по вышеуказанному договору залога вышеуказанного имущества в сумме 145 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Байбол» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО Микрокредитная компания «Байбол» на заложенное по договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 145 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.С. Мелкова