Дело № 7-771/20 

( в районном суде № 12-65/20) судья Курочкина В.П.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб № 18810078190011764809 от 28 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, он, управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з №..., 

<

дата> в 11 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние между транспортным средством и линией разметки 1.1. составляет менее 3 метров, а именно 2,50 метра, нарушив требования п. 12.4 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга 

<

...> Р.В. от 14 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поскольку судья не мотивировано отказала в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Остановка транспортного средства возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла без какого либо умысла и/или неосторожности, поскольку он руководствовался значением дорожного знака, который не запрещал остановку. Инспектором было подменено понятие помеха на понятие препятствие, тем самым он необоснованно привлечен к ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, в то время кА его действия должны быть квалифицированы по ст.12.19 ч.5 КоАП РФ, по которой не предусмотрено задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, считаю решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья Петродворцового районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, исследовал доказательства по делу, заслушал пояснения ФИО1, допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб 

<

...> И.В., выявившего административное правонарушение, исследовал видеофиксацию правонарушения, и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом и оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Видеофиксация правонарушения и показания инспектора ГИБДД полностью опровергают пояснения ФИО1, при этом причин для оговора инспектором ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, следовательно, не доверять показаниям инспектора, оснований не имеется. 

Часть 1 статьи 29.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. К этим обстоятельствам относятся наличие родственных связей между судьей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем, а также личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в разрешении дела.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга судьей не установлено, ходатайство ФИО1 об отводе судьи обоснованно оставлено без удовлетворения. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела в жалобе не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 18810078190011764809 от 28 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина