Дело № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 28 сентября 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца - ответчика ФИО1,

представителя администрации Псебайского городского поселения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общедомовой территорией и встречном исковом заявлении ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым с учетом уточненных требований просила обязать ответчицу ФИО1 не чинить препятствия проходу и проезду автотранспорта через земельный участок к принадлежащему ей гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: Краснодарский край, 

<

...> устранить нарушения ее прав собственности путем демонтажа за счет ответчицы бетонных бордюрных блоков и зеленых насаждений, возведенных на указанном земельном участке, а также установить границы указанного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 25.07.2017, выполненного кадастровым инженером 

<

П.Ю.В.>

Также ФИО3 просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по подготовке межевого плана в размере 5 500 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что она является собственником указанного земельного участка. Квартиры №№

<

...> находятся непосредственно у проезжей части дороги указанной улицы, а квартира №

<

...> и принадлежащая ей квартира №

<

...> расположены с южной стороны в глубине двора, в связи, с чем для осуществления прохода и проезда к ее квартире имеется общий проход и проезд, которым она и ответчица пользуются с 1998 года.

Рядом с квартирой истицы расположен принадлежащий ей гараж для хранения автомобиля. Ответчица ФИО1 заблокировала проезд к указанному гаражу бетонными бордюрными блоками, повесила на ворота замок, а земельный участок, предназначенный для заезда автомобиля в гараж, использует как клумбу. 

Таким образом, истица лишена возможности пользования указанным гаражом.

В связи с указанными обстоятельствами, и с тем, что ответчица добровольно не устраняет препятствия в пользовании гаражом, ФИО3 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, и, учитывая суть спора относительно пользования земельными участками и в целях оформления в дальнейшем права собственности на него, ФИО3 уточнила границы своего земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>. Однако Ответчица возражает относительно формирования моего земельного участка, полагая, что земельный участок должен быть оформлен в общую долевую собственность под многоквартирным домом. 

ФИО3 не согласна с такой позицией ответчика ФИО1, считая, что жилой дом, расположенный в п. 

<

...> не отвечает критерию многоквартирного дома, а земельные участки под квартирами №№

<

...> имеют самостоятельные кадастровые номера, и участки под квартирами №№

<

...> сформированы как самостоятельные в личную собственность владельцев квартир.

ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, предъявила к ней встречные исковые требования об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, которыми просила признать строительство гаража принадлежащего ФИО3 незаконным, запретить устройство проезда во двор. 

Данный иск ФИО1 мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной в пос. 

<

...> Считает этот дом многоквартирным, поскольку дом блокированной застройки – разновидность многоквартирного дома.

В 2003 году ФИО1 сдала в эксплуатацию гараж и сарай, расположенные в 4,75 м от здания дома (литер Г2 и ГЗ) на плане, а в 2006 году без согласия собственников жилья и разрешения администрации и согласования с архитектурой ФИО3 возвела сарай и гараж на месте сарая литер Г на расстоянии 30 см и 67 см от границ земельного участка, который был закреплен Шедокским гипсовым комбинатом за квартирой №3 (по сложившимся на момент приобретения границам). Тем самым ФИО3 лишила ее правом пользования более 50% общей площади двора. Устроенный проезд по той части двора, которой пользуется ФИО1, лишит ее двора вообще. Длина двора, которым она может пользоваться, на данный момент составляет всего 8,2 м от 30,8 м общей длины.

В 2015 году она начала благоустройство двора перед домом; подготовила бетонное основание для укладки тротуарной плитки толщина слоя бетона 5 см, по контуру установлены поребрики, которые выступают на 5 см от слоя бетона. Данные поребрики и мешают проезду машины ФИО3, которая требует их убрать. 

ФИО1 не считает свои действия противозаконными, поскольку благоустройство территории не противоречит ЖК РФ, а наоборот жильцы обязаны производить благоустройство территории за свой счет. При укладке пластиковых георешёток, которые предохраняют газонную траву от уничтожения, возможно устройство стоянок машин на газоне, даже так называемые экопарковки.

Также ФИО1 указывает, что ФИО3 не имеет личного транспорта. Расстояние от гаража до дома 4.75 м и проезд машин будет проходить в 1-1.5 м от стен дома и может привести к разрушению дома и гаража, что является нарушением СП (Свод правил) 4.13130.2013 г п. 8.8. - расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - расстояние от проездов автотранспорта из гаражей всех типов и открытых автостоянок до нормируемых объектов должно быть не менее 7 метров. Исходя из перечисленных нормативов, их двор не располагает возможностью устройства проезда, в связи, с чем считает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные друг-другу исковые требования, не признав требования противной стороны, приведя в обоснование указанное в исках обоснование. 

Представитель третьего лица администрации Псебайского городского поселения по доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ФИО3 и отказать во встречном иске ФИО1 Поскольку по данному спору администрацией Псебайского городского поселения уже проводилась проверка и входе которой выяснилось, что ФИО1 препятствует ФИО3 в пользования её гаражом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а исковые требования ФИО3 удовлетворяет. 

Как установлено судом жилом дом №

<

...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, имеет четыре квартиры.

Под данным домом расположены четыре земельные участки, которые не межёваны: площадью 364 кв.м, кадастровый номер 

<

...>; площадью 472 кв.м, кадастровый номер 

<

...>; площадью 823 кв.м, кадастровый номер 

<

...>; площадью 727 кв.м, кадастровый номер 

<

...>. 

ФИО3 и ФИО1 проживают в доме №

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>; ФИО3 в квартире №

<

...> ФИО1 в квартире №

<

...>

Указанные квартиры принадлежат сторонам на праве собственности.

Согласно Акту комиссионного рассмотрения обращения от 06.07.2017 жилой дом №11, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, является 4-х квартирным блокированным жилым домом с приквартирными земельными участками на основании Правил использования и застройки Псебайского городского поселения. Земельный участок под жилым домом не межёван. Собственникам рекомендовано провести межевание земельного участка с постановкой на кадастровый учет.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из фототаблицы, и согласно пояснениям сторон, на указанном земельном участке расположен принадлежащий Калиновской гараж. Также усматривается, что проезд к данному гаражу заблокирован бетонными бордюрными блоками, с целю использования под клумбы. Таким образом, ФИО1 лишила Калиновскую возможности пользования указанным имуществом в полном объеме, что ею не опровергается.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Между сторонами имеется спор относительно пользования земельным участком. С целью его разрешения истицей-ответчицей Калиновской уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> Однако ФИО1 возражает относительно формирования Калиновской земельного участка, полагая, что земельный участок должен быть оформлен в общую долевую собственность под многоквартирным домом. 

Дом, в котором проживают стороны, не состоит на кадастре как многоквартирный, и как установлено в судебном заседании таковым не является. В связи с чем, такую позицию ФИО1 суд считает ошибочной, в виду отсутствия общего имущества собственников помещений в таком доме (п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47). 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком ши соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой дом представляет собой блокированной застройки, состоящий из автономных жилых блоков. Каждый автономный жилой блок спорного строения не обеспечивает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, что исключает возможность квалификации такового как многоквартирного.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

...> - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02- 2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

П.Ю.В.>., содержащемуся в межевом плане от 25.07.2017, подготовленным по заказу истицей-ответчицей Калиновской в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, Согласно кадастровому плану территории № 

<

...> от 04.06.2015 площадь указанного земельного участка составляет 346 кв.м, после уточнения местоположения границ земельного участка 

<

...> площадь составила 510 кв.м. Разница составила 146 кв.м, что не превышает минимальный размер формируемого земельного участка для данного вида использования (300 кв.м, согласно решению об утверждении Правил землепользования и застройки Псебайского пгт №213 от 05.11.2013. Документ, определяющий или подтверждающий существование границ на местности 15 и более лет отсутствует.

Поскольку по границе правообладателей квартир по ул. 

<

...> имеются разногласия, а прав на земельные участки по сведениям ГКН не имеется, согласовывать границы будет администрация Псебайского городского поселения, как правообладатель земельных участков (ст.214 ГК РФ). В связи с этим, акт согласования границ уточняемого земельного участка не составлялся.

Для обеспечения проезда к гаражу (литер 12 ФИО3), общий проход был включен в состав земельного участка квартиры 4, а для обеспечения прохода рекомендовано установление частного сервитута в пользу собственника квартиры 

<

...>. Площадь части земельного участка под сервитутом составляет 40 кв.м. Площадь оставшегося земельного участка под квартирой 3 по сведениям ГКН составляет 472 кв.м, а в натуре 652 кв.м. Так же доступ к оставшемуся земельному участку под квартирой 3 возможен с ул. 

<

...>. Граница по точкам н1-2, н4-н7 проходит по смежеству с земельным участком 

<

...>, по сведениям ГКН земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании, но документов, подтверждающих или устанавливающих право, не имеется. Граница по точкам 2-12 проходит по смежеству с земельным участком.

С учетом изложенного, суд устанавливает границы спорного земельного участка с учетом данного межевого плана от 25.07.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, суд устанавливает спорную границу между земельными участками.

При установлении границы по вышеуказанному межевому плану суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований как необоснованных и основания несогласия суда, с которыми приведены выше, и предметом спора является право использования земельного участка для проезда, а не сам гараж, как объект незаконного строительства. Указанный ФИО1 свод привил и СанПиН неприменимы к намежёванному участку и техническим параметрам объектов, расположенных на данном участке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ФИО3 понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также оплаты за подготовку межевого плана в размере 5 500 рублей. Указанные расходы должны быть взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общедомовой территорией - удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженку с. 

<

...> не чинить препятствия проходу и проезду автотранспорта через земельный участок к принадлежащему ФИО3 гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: Краснодарский край, 

<

...>

Обязать ФИО1 устранить нарушения прав собственности ФИО3 на гараж путем демонтажа за свой счет бетонных бордюрных блоков и зеленых насаждений, возведенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, 

<

...>

Установить границу земельного участка, расположенного Краснодарский край, 

<

...> (кадастровый номер 

<

...>) в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером 

<

П.Ю.В.> от 25.07.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, оплату за подготовку межевого плана в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.10.2017.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко