Дело № 2-15/2025

33RS0002-01-2023-004449-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 469707 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 4400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7897 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 502, 80 руб.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. После дорожно-транспортного происшествия 16.09.2023 был заключен договор инкассо-цессии ###(фл), согласно которому потерпевший ФИО4 уступил право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП от 02.09.2023 ФИО1 Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 469 707 руб. 31 коп. (согласно заключению эксперта- техника ФИО5 № 01445-23 от 15.09.2023). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями. 

Определением суда от 27.06.2024 по ходатайству истца было прекращено производству по иску ФИО1 в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных к ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО6 поддержала иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что вина в произошедшем 02.09.2023 дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО4 также нарушил требования ПДД РФ. В день дорожно-транспортного происшествия перекресток сотрудниками Госавтоинспекции, светофор работал во внештатном режим, движение в сторону центра было перекрыто из-за празднования Дня города. Просил уменьшить размер вреда, поскольку действия водителя 

<

данные изъяты> в сложившейся ситуации (с учетом изменения дорожно-транспортного движения в день города) ввели его в заблуждение. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против иска по аналогичным основаниям. 

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на основании договора аренды от 11.01.2023. Факт передачи транспортного средства от ФИО3 ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2023.

Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. 

16.09.2023 был заключен договор инкассо-цессии № 01445-23(фл), согласно которому потерпевший ФИО4 уступил право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> от 02.09.2023 ФИО1 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 01445-23 от 15.09.2023 размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 469 707 руб. 31 коп. 

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея»№ 15-СЭ/2025 от 22.05.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2023 года в районе 

<

...> в 

<

...> обуславливается следующими фазами: -начальная фаза. ТС 

<

данные изъяты> двигаются по 

<

...>, приближаясь к регулируемому перекрестку во встречном направлении. Движение по 

<

...> перекрыто. Перекресток является регулируемым. В соответствии с административным материалом регулировка проезда осуществлялась светофорным объектом. ТС 

<

данные изъяты> в начальной фазе развития ДТП подъезжает к выезду на перекресток с намерением проехать его по направлению к 

<

...> по крайней левой полосе движения. Опасная фаза:: оба транспортных средства выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель ТС 

<

данные изъяты> приступил к маневру разворота, что привело к пересечению траекторий движения указанных автомобилей. Скоротечность развития дорожно-транспортной ситуации перевела опасную фазу в аварийную, не предоставив возможности водителям предпринять меры по предотвращению ДТП. Аварийная фаза: ТС 

<

данные изъяты> совершает: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попереченое; по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – центральное (относительно себя) эксцентрическое (относительно ТС 

<

данные изъяты>); по месту нанесения удара – переднее центральное (относительно себя) и правове переднее боковое (относительно ТС 

<

данные изъяты>), столкновение с ТС 

<

данные изъяты>. Кульминационная фаза. После первичного контакта передней правой стороной кузова, ТС 

<

данные изъяты> резко меняет траекторию движения справа налево. Продолжает движения, разворачивая ТС 

<

данные изъяты> вправо. Контактирование транспортных средств развивается спереди назад (относительно ТС 

<

данные изъяты>) и закачивается на задней правой части данного транспортного средства. Конечная фаза ДТП. После разрыва контакта ТС 

<

данные изъяты> продолжает движение вперед и останавливается у правого края проезжей части. Поступательное движение ТС 

<

данные изъяты> после разрыва контакта полностью прекращается. Об этом свидетельствует наличие осыпи осколков непосредственно перед передней частью автомобиля. Несоответствие в действиях водителя ТС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> требованиям п. 13.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от 02.09.2023 и возникновением материального ущерба. Несоответствие в действиях водителя ТС 

<

данные изъяты> требованиям п. 1.3 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 02.09.2023 и возникновением материального ущерба. Сотрудниками ГАИ регулировка движения на исследуемом участке не осуществлялась. Движение регулировалось светофорным объектом, водители обязаны действовать в соответствии с гл. 6 и гл. 13 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от 02.09.2023 составляет на дату ДТП без учета износа 1519500 руб., с учетом износа – 642500 руб. Проведение ремонта ТС экономически нецелесообразно.

В судебном заседании эксперт ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7 подтвердил свои вывода, дал пояснения по возникшим у суда и участников процесса вопросам. Пояснил, что в случае, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ДТП все равно бы произошло, но удар бы был в другую (заднюю) часть транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях (договор аренды от 11.01.2023), то ответственность за причинение ущерба в результате ДТП от 02.09.2023 возлагается на данное лицо. 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, из п. 4 данного Постановления следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля Ford Focus, г.р.з. В920УУЗЗ в ходе дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2023. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба. 

Сумма ущерба определяется судом с учетом заключения судебной экспертизы о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля и экспертизы независимого эксперта-техника ФИО5 № 01445-23 от 15.09.2023, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 95162, 69 руб., а рыночная стоимость данного автомобиля составила 564870 руб. Данные выводы заключения стороны не оспаривали, истец уточнения требований не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Указанные положения направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом того, что ответчик является инвалидом, в настоящее время находится в местах лишения свободы, не работает, суд полагает, что имеются основания для применения п.3 ст.1083 ГК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший сам нарушил положения ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), его действия ввели в заблуждение ответчика, в то время как сложившаяся в тот день обстановка в условиях изменения схемы движения транспортных средств требовала предельного внимания и неукоснительного соблюдения правил участниками дорожного движения. 

С учетом общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению, в размере 375 765 руб. 85 коп. (80%), что в достаточной степени обеспечит восстановление нарушенных имущественных прав истца, не являющегося потерпевшим в ДТП, а получившим право требования для целей взыскания от потерпевшего. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию убытки, возникновение которых обусловлено необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждены документально (акт выполненных работ № 90 от 26.09.2023, кассовый чек от 21.09.2023 на сумму 4400 руб.). С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3520 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб. (кассовый чек от 15.09.2023) были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца взыскивается 10400 руб. (80%).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. за составление иска, участие представителя в судебных заседаниях 19.10.2024 и 27.11.2023, подтвержденные документально (договор оказания услуг от 18.09.2023, акт от 24.01.2024 расписка от 29.01.2024).Данное требование подлежит удовлетворению частично: с учетом разумности, характеру спора, процессуальной активности представителя истца, сложившейся практики взыскания расходов по данной категории дел, пропорциональности удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 957 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 402, 24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ### в пользу ФИО1 (паспорт ###) материальный ущерб в размере 375 765 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 400 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий судья Изохова Е.В.