дело № 2-3189/17 

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 20 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю.Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №). Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована ООО «СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения не поддержал. Иные заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ходе судебного разбирательства страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме. При этом указал на завышенные размеры неустойки и штрафа. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №) (л.д. 28).

Гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Срок действия договора ОСАГО установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51-52). 

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, и произвела истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 64, 65) 

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям ТС). Страховая компания по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГг. произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 78,79).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №).

Согласно заключению ООО «Апраизер» №/АМТС от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей, составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-29).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения и отчётов составила 8 000 руб. (л.д. 38,39).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 30-31,32).

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГг. № страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. При этом указала, что страховой компанией будет выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 82).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела истцу оплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о рыночной стоимости автомобиля истца, а также о стоимости годных остатков автомобиля, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГосСтандартОценка» ФИО4 (л.д.85).

Согласно заключению эксперта ООО «ГосСтандартОценка» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №) по состоянию на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГг., составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №) по состоянию на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 89-107).

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ГосСтандартОценка» ФИО4, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «СК «Согласие» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Факт выплаты ответчиком денежной суммы в указанном размере представителем истца подтверждён.

Таким образом, спор между истцом и ООО «СК «Согласие» относительно размера страховой выплаты в виде возмещения ущерба, причинённого автомобилю ко дню судебного разбирательства отсутствует, что стороной истца не оспаривалось.

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГг. (исходя из заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГг. (день выплаты страхового возмещения в полном объёме). 

За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 1% х 140 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 30 000 руб.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины страховщика, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 1 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> /2)

С учётом положений статьи 333 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, разумный размер которых определяется равным 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 109 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин