Судья Молодова Е.В. Дело № 22-268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Тоняна Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тоняна Р.Р. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.02.2023, которым, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Постановлением суда от 16.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тонян Р.Р. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что обосновывая свои выводы об отсутствии стабильно положительного поведения осужденной, суд сослался лишь на два дисциплинарных взыскания, ранее примененных к ФИО1, при этом не учел характер допущенных нарушений, не принял во внимание досрочное погашение взысканий и значительный период времени, прошедший с момента снятия последнего из них, последующее поведение осужденной, исключительно положительно охарактеризованной представителем исправительного учреждения в судебном заседании, принимающей, несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья, активное участие в жизни колонии, в благоустройстве исправительного учреждения, при отсутствии конкретных, отрицательно характеризующих её данных. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии сведений, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку осужденная принимает и намеревается в дальнейшем принимать все возможные меры по возмещению потерпевшим материального вреда. Полагает, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не может являться основанием для отказа в замене наказания. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Рассмотрев представленные материалы в соответствии с указанными положениями уголовного закона и с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла более половины срока назначенного наказания, является пенсионером, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, активно участвует в социально-воспитательных мероприятиях, за что получила три поощрения, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социальные связи.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденной в период отбывания наказания и её стремление к исправлению. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание полученные ФИО1 в 2023 и 2024 году два дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров. Вопреки доводам жалобы о характере допущенных нарушений, и о досрочном погашении взысканий, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Получение осужденной еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления не опровергает правильные выводы суда об отсутствии оснований в настоящее время для применения к осужденной положений ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной характеристике и пояснениям представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, осужденная администрацией колонии, в том числе, с учетом незначительного срока, прошедшего после досрочного снятия последнего из наложенных на ФИО1 взысканий, охарактеризована удовлетворительно, а не положительно, как утверждает адвокат, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводилась, имея задолженность по исполнительным листам в виде сумм, взысканных в возмещение ущерба потерпевшим - более 100 млн. рублей, погасила незначительную часть долга (110 594,14 руб.). 

При этом с учетом отбытой осужденной части срока наказания и размера непогашенного долга по возмещению вреда потерпевшим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная не приняла действенных мер к погашению иска, либо заглаживанию вреда иным образом. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что в настоящее время с ФИО1 в счет погашения ущерба удержано еще 40 000 рублей, в том числе 4000 рублей перечислены ею в добровольном порядке, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют о достаточности и полноте мер, принимаемых осужденной к возмещению ущерба, причиненного совершенным ею преступлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной в полном объеме не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Иные доводы и ссылки в жалобе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Не является таким основанием и состояние здоровья осужденной, которое не препятствует отбыванию ею наказания в виде лишения свободы. 

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тоняна Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова