Дело № 10-21/2025

УИД 60MS0032-01-2025-000001-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием прокурора Псковской городской прокуратуры Поляковой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Яцко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каростиной А.С., поданному на приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 19.05.2025, вынесенный в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.12.2017 Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 23.01.2023 Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.10.2023 Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.01.2023, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.08.2024 освобожден по отбытию наказания;

которым последний осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Яцко А.А., указавших на отсутствие оснований для изменения приговора, изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 19.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданских исков отказано.

Процессуальные издержки отнесены на счёт федерального бюджета.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Каростиной А.С., поданном 03.06.2025, указано на наличие оснований для изменения приговора, а именно на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Автор представления указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуально закона (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ) выразилось в неразрешении судьбы вещественных доказательств.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО1: при назначении наказания по каждому из 8 эпизодов необоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений (по 2 эпизоду кражи из магазина «Магнит» АО «Тандер» "ДАТА" заявление о явке с повинной в материалах дела отсутствует, а по другим эпизодам все явки написаны после изобличения подсудимого сотрудниками правоохранительных органов, в распоряжении которых имелись видеозаписи с камер наблюдения, проверок показаний ФИО1, каких-либо иных следственных действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступлений не имеется); а также в нарушении правил назначения наказания по совокупности преступлений (необоснованно применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим); назначенное наказание является чрезмерно мягким. 

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом не мотивировано решение о применении способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений (путем поглощения). Назначив по каждому из совершенных преступлений одинаковое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы суд при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, не учтя, что степень строгости определяется той последовательностью, в которой виды наказаний перечислены в ст.44 УК РФ; а в случаях, когда за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей закона. Приговором суда ФИО1 за совершение каждого из восьми преступлений назначено одинаковое наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, что не позволяет определить одно из них как более строгое по отношению к остальным. При этом размер назначенного наказания максимальным не является. Прокурор полагал, что назначенное наказание по каждому из эпизодов подлежит усилению; при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, государственным обвинителем обращено внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым судом первой инстанции к осужденному применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие вид исправительного учреждения. 

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал в полном объеме по указанным доводам. 

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласился, указал, что вину по всем эпизодам признал, активно помогал расследованию преступлений, полностью возместил ущерб. Просил не исключать смягчающие наказание обстоятельства в виде явок с повинной и активного способствования расследованию преступлений. 

Защитник Яцко А.А. с доводами апелляционного представления не согласился, поддержал позицию подзащитного, указал, что органом дознания ФИО1 выехать на проверку показаний не предлагалось.

Представители потерпевших Р.М.В., А.Д.П., М.Д.А., Ц.А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по апелляционному представлению не представили, просили рассмотреть представление без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", исследование указанных обстоятельств может проводиться предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Указанные требования закона относительно процедуры исследования доказательств судом не выполнены, процедура судопроизводства грубо нарушена.

Как следует из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи непосредственное исследование обстоятельств, имеющих значение для постановления в особом порядке приговора, судом первой инстанции не производилось: никакие листы дела не оглашались. Формальное сообщение мировым судьей участникам процесса о наличии в деле данных о том, что подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, имеет ребенка, а также сообщенная информация о наличии в деле психиатрической экспертизы, непосредственным исследованием характеризующих личность подсудимого данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не является, поскольку не содержит юридически значимых данных, в частности: даты (число, месяц, год) вынесения приговоров, статей УК РФ, по которым ФИО1 осуждался, назначаемого ему наказания, что имеет значение для констатации наличия судимостей, рецидива, определения вида исправительного учреждения; даты (число, месяц, год) написания явок с повинной и их содержания, что не позволяет сопоставить их с датами возбуждения уголовных дел и разрешить вопрос о сообщении подсудимым значимой информации, его активном способствовании раскрытию (расследованию) преступлений, указывающем на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; даты привлечений к административной ответственности, что не позволяет определить, являлся ли он лицом, привлеченным к административной ответственности на моменты совершения инкриминируемых преступлений; сведений о том, на каких конкретно учетах и в каких учреждения состоит (не состоит) подсудимый, что имеет значение для определения состояния его здоровья; даты рождения ребенка, его данных, наличия сведений об отцовстве, позволяющих установить наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Заключение судебно-психиатрического эксперта №*** от "ДАТА", влияющее на юридическую возможность рассмотрения дела в особом порядке, поскольку оно позволяет определить, осознает ли подсудимый последствия заявленного ходатайства, указанное в приговоре суда, непосредственно в судебном заседании не оглашалось.

Не исследовались имеющиеся в деле гражданские иски, судьба которых в приговоре разрешена (в удовлетворении отказано), а также постановления о выплате процессуальных издержек. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения ст.240, ч.5 ст.316 УПК РФ, связанные с процедурой судопроизводства, являются существенными, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от 19.05.2025 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Отменяя судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора в части неправильного применения судом 1 инстанции уголовного закона, несправедливости приговора. При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.ст.60, 69 УК РФ: при назначении одного и того же вида и размера наказания в виде лишения свободы необоснованно применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, срок окончательного наказания в виде лишения свободы за совершение 8 преступлений равен сроку наказания (лишения свободы), назначенному за каждое преступление, что является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. 

В обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора суд не входит, поскольку наличие конкретных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания за каждое преступление, устанавливается при непосредственном исследовании материалов дела в судебном заседании. 

Как указано выше, данные характеризующие личность ФИО1, документы, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе заявления о явках с повинной, даты и обстоятельства их написания, в судебном заседании непосредственно не исследовались, обстоятельства, при которых сотрудникам полиции стало известно об ФИО1, как о лице, совершившем преступления, даты просмотра сотрудниками полиции видеозаписей, не выяснялись. Иные доводы прокурора подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Отменяя судебное решение, суд считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении 8 преступлений небольшой тяжести против собственности, не имеет регистрации на территории РФ, нарушал подписку о невыезде, скрывался от органов расследования, имеются обоснованные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, ч.1 ст.108, 255 УПК РФ, усмотрев наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.18, ст.389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 19.05.2025 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1, "ДАТА" года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по "ДАТА" включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева