Дело №2-2011/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Галаган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску СОАО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что 02.01.2016 в 11,20 час. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего ему, которым управлял ФИО3 водительское удостоверение № и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, VIN №, которым управлял ФИО2 ФИО2 Постановлением 

<

адрес>6 был признан виновным в данном ДТП по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, было произведено в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ОСАГО ССС №, и на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», произведено в СОАО «ВСК» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Для выплаты страхового возмещения 18.02.2016 истец направил в адрес ответчика заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое страховщик получил 24.02.2016. В предусмотренный срок ответчик осмотрел поврежденное ТС. Согласно экспертного заключения №62/16 независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 191797,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 155187,48 руб. Согласно заключения, величина утраты товарной стоимости составила - 32494,32 руб. Решением Волгодонского райсуда Ростовской области от 12.12.2016, взыскано с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187681,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 93840,90 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 593,21 руб., всего 311900,91 руб. Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 30.03.2017, что подтверждается платежным поручением №715794 от 30.03.2015. Таким образом, размер неустойки в соответствии с произведенным расчётом составил 709437,20 руб. В связи с тем, что неустойка не может превышать установленный максимальный предел страхового возмещения, к выплате подлежит 400000 руб. неустойки (187681,80 руб. (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) х 1% х 378 дней за период с 17.03.2016 двадцать первый день после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по 29.03.2017 день перед выплатой страхового возмещения по решению суда = 709437,20 руб.). Для составления претензии ФИО1 обратился за юридической помощью, в соответствии с договором №11-17 от 31.03.2017 оказания юридических услуг стоимость юридических услуг составила 5000 руб. 05.04.2017 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию 400000 руб. неустойки. Просил взыскать с САО «ВСК» 400000 руб. страхового возмещения, 239,21 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов для подготовки и отправления претензии, 20000 руб. расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде; с ответчика ФИО2 17318,2 руб. материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 693 руб. госпошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, где указал, что 24.02.2016 в адрес истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в ДТП от 02.01.2016. В подтверждение факта заключения договора страхования ОСАГО, ответчик предоставил копию полиса серии ЕЕЕ № от 11.06.2015. Проверкой по базе истца, в информационной системе ЛИС PCА, ведение которой установлено ст.30 Закона об ОСАГО, было установлено, что бланк полиса серии ЕЕЕ № выдан страхователю ФИО4 со сроком действия с 20.04.2015 по 19.04.2016. ТС, при эксплуатации которого застрахована ответственность - 

<

данные изъяты> г/н. №, страховая премия в размере 3805.03 руб. уплачена страхователем ФИО4 и поступила в Компанию. Дополнительной проверкой установлено, что вышеуказанный бланк полиса ОСАГО отгружен истцу с предприятия ФГУП «Гознак» и передан в работу Орловского филиала, где и был заключён вышеуказанный договор со страхователем ФИО4 В соответствии с п.п.1,7 ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договор обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис. Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности, выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, имеют уникальный, неповторяемый номер, следовательно, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Данный факт проворен и установлен Определением ВС РФ от 06.10.2015г. по делу № 34-КП5-10. С учётом того, что истцом представлены доказательства заключения договора страхования ОСАГО по полису серии БЕЕ № с лицом, иным, чем ответчик, лицо, подписавшее полис от имени истца не является его представителем ни по трудовому договору, ни какому-либо гражданско-правовому договору, представленный ответчиком полис обладает признаками поддельности. В соответствии со ст.ст. 169,167 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, из обстоятельств приобретения ответчиком полиса следует, что он не принял разумных и допустимых мер в целях установления подлинности заключаемого договора и наличия полномочий у лица, выдававшего полис от имени истца, хотя мог и должен был выполнить указанные действия. Представленный ответчиком договор является недействительным также и в силу нарушения требований ст.940 ГК РФ, ст.15 Закона об ОСАГО. Просит признать полис серии ЕЕЕ №, представленный ФИО1, недействительным, поскольку оригинал полиса оформлен на имя ФИО4 на срок действия с 20.04.2015 по 19.04.2016 по риску гражданской ответственности при управлении 

<

данные изъяты>, г/н. №, отказать ФИО1 в иске о взыскании материального ущерба и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Стороны: ФИО1, представитель СОАО «ВСК» и ФИО2,- были дважды вызваны в Волгодонской районный суд: 21.06.2017 и 22.06.2017, однако, в судебные заседания не явились.

В силу п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску СОАО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о признании договора недействительным, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.