Судья Дзех К.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой П. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Запориной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лагезо Л.Н. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

П., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лагезо Л.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Защитник указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные следователем, ничем не подтверждены, доказательства в материалах дела отсутствуют. Считает несостоятельными доводы следователя о возможности оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию, поскольку обвиняемая, свидетели и фигуранты по делу могут быть изолированы друг от друга, и их изоляция может быть полностью обеспечена применением в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Вывод суда о возможности воспрепятствования расследованию путем оказания давления на свидетелей, ничем не подтвержден. Судом не дана оценка тому, что на момент задержания обвиняемая была официально трудоустроена, имеет регистрацию по месту жительства, в собственности у нее есть жилое помещение, где она могла бы находиться под домашним арестом. Кроме того у нее есть близкие родственники, муж, отец, которые при нахождении ее в условиях домашнего ареста, могут приобретать для нее продукты питания и иные предметы первой необходимости. Защитник полагает, что с учетом исследованных данных о личности П., оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а интересы следствия и иных участников производства по уголовному делу могут быть обеспечены при применении в отношении П. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и защитника – адвоката Запорину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Мера пресечения в отношении П. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Обоснованность подозрения в причастности П. к совершению преступлений судом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, в протоколе очной ставки между ФИО12 и П., протоколах допроса свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО12

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины П., достоверности доказательств, поскольку эти обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых тяжкого и особо тяжкого преступлений, строгости грозящего наказания, данных о личности П., знакомства с фигурантами уголовного дела, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность сокрытия доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, обоснованными.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности П., в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения.

Официальное трудоустройство П., наличие в собственности жилого помещения, регистрации по месту жительства, близких родственников, готовых приобретать ей продукты питания и иные предметы первой необходимости при нахождении обвиняемой в условиях домашнего ареста, наличие ребенка на иждивении, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения ее на свободе, не исключают. Как пояснила сама обвиняемая, в настоящее время ее ребенок проживает с отцом.

Имеющиеся в материалах сведения о личности П., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется П., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемой в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей не будет являться гарантией ее явки в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания П., под стражей ввиду состояния здоровья не имеется.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.