Дело № 2-2353(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Черепанова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав в заявлении, что 01.04.2017 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которой займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2.000.000 рублей под 5 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты в срок до 01.02.2018. Срок возврата заемщиком суммы займа истек 01.02.2018. Срок возврата письменным соглашением сторон не продлен. Указанная сумма заемщиком в срок возвращена не была. Следовательно, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу. 24.04.2018 в адрес заемщика направлена претензия о погашении суммы займа и процентов по займу в срок до 01.05.2018, однако ответа на претензию не последовало. Таким образом, сумма процентов по займу поставляет 100.000 руб. в месяц. Платежными поручениями № от 12.10.2017, № от 22.11.2017, № от 23.11.2017 директором ООО «ЭлКом» ФИО4 оплачены проценты за ФИО3, за пользование займом от 01.04.2017. Следовательно, заемщик не уплатил займодавцу проценты за пользование займом за март, апрель, май 2018 года в общей сумме 300.000 руб. из расчета 100.000 руб. в месяц и сумму займа в размере 2.000.000 руб. Поскольку супруга заемщика знала о займе, погашала задолженность за заемщика так же то, что сумма займа использовалась супругами для личных семейных нужд просил с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.04.2017 по состоянию на 01.05.2018 в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование займом в размере 160.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19.700 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что 01.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем выдачи ответчиком расписки о получении 2.000.000 рублей, срок возврата был определен до 01.02.2018, проценты составили 5 % в месяц. В установленный срок займ возвращен не был. В связи с тем, что директором ООО «ЭлКом» и супругой займодавца ФИО4 производились погашения в части процентов за ФИО3, задолженность должна погашаться супругами солидарно. Так же указал, что ответчиком производилась оплата процентов на карту в марте 2018 в размере 50.000 руб., в апреле 2018г. в размере 50.000 руб., а в мае 2018г. в размере 40.000 руб. Просил уточненные требования удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.04.2017г. по состоянию на 01.05.2018г. в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование займом в размере 160.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19.700 руб. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено. 

Представитель ответчиков адвокат Черепанов В.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ответчик ФИО3 считает, что займ с процентами он выплатил истцу в полном объеме. Требования к ответчику ФИО4 предъявлены истцом не обоснованно, так как она согласие на заключение договора займа не давала, расписку не подписывала. Деньги, полученные ответчиком по расписке от 01.04.2017г., на нужды семьи ФИО3 не расходовались, имущество в совместную собственность супругов не приобреталось. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2017г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2.000.000 рублей, на срок не позднее 01.02.2018, под 5 % в месяц от суммы долга, что подтверждается подлинной распиской, представленной истцом в материалы дела (л.д. 62). 

В судебном заседании установлено, что сумма займа в размере 2.000.000 рублей в срок до 01.02.2018г. ответчиком истцу возвращена не была. 

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что проценты по договору займа от 01.04.2017г. погашены по январь 2018г. директором ООО «ЭлКом» и супругой ответчика ФИО4 по 100.000 руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями № от 12.10.2017, № от 22.11.2017, № от 23.11. 2017г. ( л. д. 91,92,93). 

24.04.2018г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 2.000.000 рублей и процентов по займу в размере 300.000 рублей по состоянию на 01.05.2018г. (л. д. 10,11), которая была получена 28.04.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12). 

Представитель ответчика, возражая относительно предъявленных требований истца, указывает, что ФИО3 долг возвращен в полном объеме. С ответчика ФИО4 задолженность в солидарном порядке быть взыскана не может, поскольку расписку она не подписывала, заемные денежные средства ответчиком ФИО3 на нужды семьи не расходовались. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 160.000 руб., в связи с частичным погашением процентов путем перечисления денежных средств на банковскую карту. 

В нарушение указанных положений, условий договора займа (расписки), до настоящего времени заемные денежные средства в размере 2.000.000 рублей не возвращены истцу, каких-либо документов, свидетельствующих о полной, либо частичной оплате суммы основного долга ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 задолженность и проценты погашены в полном объеме, суд считает несостоятельным в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае в материалы дела истцом представлен подлинник расписки от 01.04.2017г., удостоверенный подписью ответчика ФИО3 (л.д. 62) и что говорит о том, что сумма долга в размере 2.000.000 руб. истцу до настоящего времени не возвращена. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Сумма процентов по договору от 01.04.2017г. за пользование займом составляла 100. 000 рублей в месяц, которые выплачены директором ООО «ЭлКом» тремя платежными поручениями на общую сумму 1.000.000 руб., с назначением платежа оплата по договору займа от 28.03.2017г. Так же истцу были перечислены денежные средства на банковскую карту в общей сумме 140.000 руб., что истцом учитывается в счет погашения ответчиком ФИО3 долга по процентам. 

Допустимых и достоверных доказательств о том, что ответчик ФИО3 возвратил сумму долга в полном объеме либо в части, ответчиками не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за три месяца ( февраль, март, апрель) 2018 года из расчета 5 % в месяц с учетом переводов произведенных ответчиком на банковскую карту истца, что в общей сумме составляет 160.000 руб. 

Суд считает, данные требования так же подлежащими удовлетворению. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от 01.04.2017г., ответчик обязуется возвратить займ в срок до 01.02.2018г., и выплатить 5 % в месяц от суммы займа.

Расчет, представленный истцом принимается судом во внимание (л. д. 94). Возражений и пояснений относительно данного расчета стороной ответчика не представлено. 

В части требований истца ФИО2 о солидарном взыскании суммы долга в размере 2.000.000 руб., процентов в размере 160.000 руб., с ответчика ФИО4 суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возложение судом солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п.1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

По правилу, закрепленному в статье 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за 2016г. говорит о том, что на супругов может быть возложена солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств, но для этого обязательство должно являться общим, то есть возникать по инициативе обоих супругов и на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. При этом в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть распределение долга при взыскании истцом денежных средств по договору займа от 01.04.2017г. путем признания обязательства одного из супругов (ФИО3) их общими обязательствами по погашению задолженность по договору займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супругу (ФИО4), не являющейся стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны договора займа от 01.04.2017г., что противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 стороной договора займа от 01.04.2017 не являлась, каких-либо обязательств на себя не принимала. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 2.000.000 руб. полученные по расписке были потрачены ответчиком на нужды своей семьи. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование займом в размере 160.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ответчику ФИО4 истцу ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.000 рублей. 

Других требований заявлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 01.04.2017г. в сумме 2.000.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 160.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19.000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

С У Д Ь Я :