Судья р/с: Соловьева Н.М. Дело № 22 – 1734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 мая 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденного ФИО1

адвоката Губарь К.Ю., 

<

данные изъяты>

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мальковой Т.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 21.06.2016 неотбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 29.07.2016; 

- 24.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.02.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10.05.2017 приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.03.2019 освобожден по отбытии срока, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

- 14.11.2019 приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 10.05.2017) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 5 дней, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.11.2019 отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть как основного, так и дополнительного наказания, назначенного приговором Тисудьского районного суда Кемеровской области от 14.11.2019, окончательно к отбытию определено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.11.2020 по 16.02.2021 и с 17.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Малькова Т.А. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое полагает чрезмерно суровым. 

Считает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом адвокат ссылается, что статья 73 УК РФ не содержит запрета назначить условное осуждение при наличии рецидива.

<

данные изъяты> 

При этом обращает внимание, что согласно справке УИИ ФИО1 назначенное наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.11.2019 отбывал без нарушений.

Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что суд, указав во вводной части приговора на наличие 

<

данные изъяты> детей, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, так как судимость по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.11.2019 погашена в связи с тем, что согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении условно-осужденных по истечении испытательного срока. 

Ссылаясь на ст.63 УПК РФ, указывает, что судья не могла рассматривать настоящее уголовное дело, так как рассматривала его апелляционную жалобу на приговор мирового судьи по ч.1 ст.119 УК РФ и выносила постановление о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Мариинска из расчета один день за полтора дня, с учетом изменений, внесенных в УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о наличии него судимости по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.11.2019, указание об отмене условного осуждения и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> детей, применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ либо приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неборская Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда. Тот факт, что председательствующий по делу судья при назначении уголовного дела принимала решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и ранее рассматривала апелляционную жалобу на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.12.2020 в отношении ФИО1 за совершение другого преступления, не связанного с преступлением по настоящему делу, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье сторонами не заявлялось.

С доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, 

<

данные изъяты>, характеризуется отрицательно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> детей. 

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализовать которое суд не нашел оснований.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части являются правильными.

В то же время, суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.11.2019, спустя непродолжительное время после условного осуждения. В связи с чем обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивировал данное решение. 

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд незаконно отменил условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.11.2019, так как на момент вынесения приговора 17.02.2021 судимость по предыдущему приговору считалась погашенной, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно п. 54, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, факт того, что на момент вынесения приговора от 17.02.2021 истек испытательный срок по предыдущему приговору, не имеет юридического значения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для зачета в срок отбытого наказания период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 

<

адрес>, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по данному уголовному делу взят под стражу по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 03.11.2020 

<

данные изъяты> апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.01.2021 приговор от 03.11.2020 отменен, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

<

данные изъяты> 11.02.2021 мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу, срок содержания продлен (

<

данные изъяты> 

На основании данных обстоятельств суд правомерно, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 03.11.2020 по 16.02.2021 и с 17.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу. Иных оснований для зачета времени содержания под стражей не имеется, доводы осужденного о необходимости произведения зачета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного законодательства.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Оснований для смягчения наказания, как о том стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мальковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционные определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Данилевская