УИД: 34RS0008-01-2025-013078-87

Дело №2-358/2026 (2-4993/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толстоноженко ...

с участием представителя истца ФИО1 ... – Заман ... представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – Харькова ... действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи №... у продавца ООО «АвтоПрофи» автомобиль марки EXEED VX VIN №..., 2023 года выпуска, черного цвета, изготовителем которого является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 4 720 000 рублей. Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись различные недостатки, которые устранялись по гарантии. В дальнейшем после очередного ремонта, договор купли-продажи был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением возвратил стоимость автомобиля.

Вместе с тем, истец понес убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 159 979,70 рублей. По претензии истца было выплачена часть затрат в сумме 53 948,58 рублей, остальные денежные средства не были возвращены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 103 331,12 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Заман ...., со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по доверенности Харьков ... в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму штрафа.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ООО «АвтоПрофи» автомобиль марки EXEED VX VIN №..., 2023 года выпуска, черного цвета, изготовителем которого является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», на основании договора купли-продажи от 0225-23/000915 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 4 720 000 рублей. Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с договором на автомобиль гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные недостатки (дефекты), что в дальнейшем послужило основанием для расторжения договора купли-продажи и возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением возвратил стоимость автомобиля.

Вместе с тем, истец понес убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, приобретались запасные части и расходные материалы, которые в дальнейшем были переданы изготовителю, что и не отрицается в судебном заседании, в сумме 159 979,70 рублей.

По претензии истца было выплачена часть затрат в сумме 53 948,58 рублей, остальные денежные средства не были возвращены.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между истцом и ответчиком, определяется размер причиненных потребителю убытков.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 103 331,12 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 103 331,12 рублей. Размер штрафа составляет 51 665,56 рублей. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 266,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (№...) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г.Волгоград, ...3) убытки в размере 103 331,12 рублей, штраф в размере 51 665,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 266,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2025-013078-87 резолютивная часть