Дело №1- 56/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 07 сентября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 000961 от 23 августа 2017 года,

потерпевшей Х.А.Л.

представителя потерпевшей адвоката Бутяйкиной Н.И., представившей удостоверение № 342 и ордер № 64 от 23 августа 2017 г.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

15 июня 2017 года, примерно в 10 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 управлял технически-исправным автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак «

<

номер>», принадлежащим его сыну Ш.Р.Р.., и следовал с включенным ближним светом фар по второй полосе движения автодороги сообщением «Нижний Новгород - Пенза - Саратов» в направлении г. Пенза, со скоростью примерно 60 км/час. 

В вышеуказанное время, подъезжая к нерегулируемому перекрестку автодорог сообщением «Нижний Новгород - г. Пенза - г. Саратов (287 км) и Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 Урал (9 км)», расположенном на территории Лямбирского района Республики Мордовия, где ранее был расположен стационарный пост ГИБДД МВД по Республике Мордовия, водитель ФИО1 стал снижать скорость своего автомобиля, заблаговременно включив левый указатель поворота, чтобы произвести на своем автомобиле маневр поворота налево и продолжить дальнейшее движение в направлении г.Пенза. Приблизившись к вышеуказанному перекрестку автодорог, при этом снизив скорость своего автомобиля примерно до 20-25 км/час, он грубо нарушил требования пунктов: 

- 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), - согласно которым: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», 

- 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», 

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

- 13.12 «При повороте на лево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», 

ФИО1 проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не учел дорожные условия, а так же особенности своего транспортного средства и интенсивность движения, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку. 

Приблизившись к вышеуказанному перекрестку автодорог, сообщением «Нижний Новгород - г. Пенза - г. Саратов (287 км) и Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 Урал (9 км)», несмотря на постоянно изменчивую дорожную обстановку, он отвлек внимание от управления своим автомобилем и стал смотреть на припаркованный с правой стороны по ходу его движения служебный автомобиль ГИБДД МВД по Республике Мордовия, одновременно с этим, совершая маневр поворота налево, в результате чего своевременно не заметил движущийся во встречном ему направлении автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «

<

номер>» под управлением водителя Х.Е.В.., который следовал по автодороге сообщением «Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 Урал» в направлении г.Саранска, тем самым ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, он мог и должен был их предвидеть, в результате чего он не предоставил вышеуказанному автомобилю марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «

<

номер>» под управлением водителя Х.Е.В. преимущественное право проезда перекрестка и, выехав на перекресток вышеуказанных дорог сообщением «Нижний Новгород - г. Пенза - г.Саратов (287 км) и Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 Урал (9 км)», расположенном на территории Лямбирского района Республики Мордовия, на полосе движения автомобиля марки «Хендэ Солярис» под управлением водителя Х.Е.В. на расстоянии 5,8 м от дорожной разметки 1.5 и на расстоянии 10,3 м от дорожной разметки разделяющей потоки движения транспортных средств в направлении г.Пенза, на автодороге «Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 Урал», расположенном на территории Лямбирского района Республики Мордовия, 15 июня 2017 года, примерно в 10 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, совершил с ним столкновение.

В создавшейся дорожной ситуации водитель Х.Е.В. не располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия. 

В результате совершенного водителем ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы за № 781/2017 от 12.07.2017 года, водителю автомобиля марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак «

<

номер> Х.Е.В.. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Х.Е.В. наступила в результате сочетанной травмы: тупая 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют вышеуказанные телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Кудаева С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину признает в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены в судебном заседании.

Защитник - адвокат Кудаев С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считал, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имел и считал, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Потерпевшая Х.А.Л. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имела.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, ее представителя адвоката Бутяйкиной Н.И., суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Суд, изучив вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела, находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия, и действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку из исследованных вне рамок судебного заседания доказательств следует, что подсудимый, управляя автомашиной, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомашин, и водитель автомашины марки «Хенде Солярис» получил телесные повреждения, от которых скончался. Нарушения правил дорожного движения ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд, разрешая гражданский иск, исходит из следующего.

Так на стадии предварительного расследования потерпевшая предъявила иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования поддержала, но с учетом частичного возмещения подсудимым компенсации морального вреда просила взыскать 2 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 105 548 рублей, а также в счет возмещения процессуальных издержек 25 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично и пояснил, что размер иска чрезмерно завышен.

Суд, изучив доводы потерпевшей в обоснование своих исковых требований, доводы подсудимого, пришел к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, определен Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей Х.А.Л. подлежат возмещению расходы на погребение, состоящие из расходов на услуги по захоронению, за организацию похорон и ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон, а также транспортных расходов.

Судом принимаются во внимание расходы, которые были понесены истицей по товарному чеку ООО « Ринг» от 16 июня 2017 года в размере 8200 рублей, счету заказу № 016884 от 17 июня 2017 года в размере 61 100 рублей, товарному чеку от 16 июня 2017 года в размере 1340 рублей, квитанции № 000465 от 16 июня 2017 года на сумму 600 рублей, квитанции № 000082 от 16 июня 2017 года на сумму 34 308 рублей. 

Таким образом, общая сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Х.А.Л., составляет 105 548 рублей.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с гибелью Х.Е.В. нарушено личное неимущественное право гражданского истца Х.А.Л. поскольку утрата мужа и отца ее детей привела к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая имущественное, семейное положение подсудимого ФИО1, его возраст, частичное возмещение морального вреда, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, приходит к выводу о необходимости, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.Л. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Так в соответствии с п. 8 части 2 статьи 42 и части 1 статьи 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя и представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что на стадии предварительного расследования, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимала участие адвокат Бутяйкина Н.И. на основании ордера и соглашения в качестве представителя потерпевшей.

Суду представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд, учитывая все обстоятельства дела, считает, что заявленная к взысканию сумма издержек является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Однако, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №42.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из следующего. 

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание то, что, исходя из смысла уголовно-правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесением совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренной статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и исходя из вышеуказанного их толкования, суд при назначении наказания принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в отношении ФИО1 суд учитывает совершение им преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, его возраст и состояние здоровья, добровольное (частичное) возмещение морального вреда.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются.

Характеризуется подсудимый по месту жительства и работы положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно и положения статьи 73, 53.1 УК РФ при данных обстоятельствах, по мнению суда, в отношении подсудимого не применимы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, находит, что основания для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеются. 

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, подсудимый добровольно возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, и данное обстоятельство суд считает необходимым учесть как обстоятельство, смягчающее наказание, и применить в отношении него при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии-поселении. 

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН по Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Исковые требования Х.А.Л. к ФИО1 удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.Л. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение (материальный ущерб) в размере 105 548 (сто пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Возместить потерпевшей Х.А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак «

<

номер>» передать собственнику Ш.Р.Р.,

- автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «

<

номер>» собственнику Х.В.Е., 

- карту памяти (USB карта-накопитель) «OltraMax 4 GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с соблюдением правил, предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин