ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П.,

секретаря Манастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Самойленко И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Седаново 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> штраф заменен наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов. Основной вид наказания отбыт в части – 20 часов, не отбыто 220 часов. Окончание срока дополнительного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 

будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ), 

а также судим по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им, поехал по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа на автодороге в районе 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, которым был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минута ФИО1 был освидетельствован в кабинете экспертиз психоневрологического диспансера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» на состояние опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест модель 6810 №», заводской номер прибора АРФВ-0090. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 мг/л выдыхаемого воздуха и состояние опьянения. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Воронина В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Воронин В.И. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнение защитника подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом ФИО1 осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию и судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в таком же состоянии. При этом не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является студентом 3 курса Байкальского госуниверситета, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, военнообязанный, имеет среднее специальное образование, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какими-либо психическими расстройствами, слабоумием или иным временным расстройством психики не страдал и не страдает, является психически здоровым человеком. Он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, совершение преступления в период неотбытого наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому основной вид наказания в виде штрафа был заменен на обязательные работы. ФИО1, отбыв ДД.ММ.ГГГГ полностью дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, частично не отбыл основной вид наказания – обязательные работы в 220 часов, которые в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежат полному или частичному присоединению к назначенному наказанию. 

В соответствии с требованиями ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Поскольку ФИО1 не отбыл 220 часов обязательных работ в пересчете к лишению свободы это составляет 27 дней.

При назначении окончательного наказания ФИО1, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит частичное присоединение неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, отсутствия непоправимых последствий от содеянного, мнения сторон о наказании, суд приходит выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного вида наказания, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

В соответствии со ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытую часть основного вида наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в девять месяцев пятнадцать дней с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФосужденному ФИО1 назначенное основное наказание считать условным, определив испытательный срок в один год. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу 

в виде автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с ответственного хранения снять и считать возвращенным владельцу. 

Вещественные доказательства в виде материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Г.П.Баденко