Дело № 2-371/2017 

мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 09.10.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 04 октября 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего и.о. судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия – судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия Селькиной Р.С.,

при секретаре Лямзиной М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0758156 от 28 августа 2017 года 

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или возмещении действительной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 с истребованием у неё имущество согласно приложенному перечню или возмещении действительной стоимости имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 842 рубля.

Свои требования представитель истицы мотивировал тем, что истица является собственницей движимого имущества, а именно: шкаф-купе «Рендор» двухдверный стоимостью 10 534 рубля; комод Фран. Освальдо стоимостью 4 580 рублей; диван «Акуш» стоимостью 13 575 рублей; комод КМ-5 с зеркалом, стоимостью 4 950 рублей; кушетку «Модем» стоимостью 9 750 рублей; стол журнальный с торшером стоимостью 2 592 рубля; вешалка ВДЦМ-55, стоимостью 2 112 рублей; две табуретки «Силена», общей стоимостью 750 рублей; люстра 273449/6, стоимостью 4800 рублей; рулетка 5 м. стоимостью 90 рублей; пульт стоимостью 200 рублей; ковер «Фламинго» 1/3Ч2,3, стоимостью 1 900 рублей; диван стоимостью 12 750 рублей; коммуникатор НТС ONE Dual SIM Silver, стоимостью 18 990 рублей; сумочка для телефона IS LION SPORT стоимостью 499 рублей. 

С августа 2016 года по настоящее время вышеперечисленное имущество находится в незаконном владении ФИО3 в её квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Между истицей и ответчицей отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу вышеуказанного имущества. Данное имущество было завезено к ответчице сыном истицы - Х.Д.Ф. во временное пользование на время его проживания, так как на тот период они совместно проживали в квартире ответчицы.

С августа 2016 года Х.Д.Ф. и ответчица совместно не проживают. Он несколько раз обращался к ответчице с просьбой вернуть имущество истицы, на что неоднократно получал отказ. На настоящий момент ответчица удерживает вышеуказанное имущество и не позволяет его забрать. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее на праве собственности вышеперечисленное имущество, взыскать с ФИО3 полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 88 072 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 рубля.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно в суде пояснила, что имущества, которое требует истица, у нее не имеется, представленные доказательства, а именно товарные и кассовые чеки, не могут считаться доказательством наличия спорного имущества а её квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 2014 года до 25 декабря 2015 года она проживала совместно с истицей и её сыном Х.Д.Ф. в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Поименованное в исковом заявлении имущество было приобретено ФИО1 и её сыном в квартиру, принадлежавщую истице при совместной жизни. Из г. Электроуголь она переехала в с. Большие Березники Республики Мордовия в свою квартиру. В указанной квартире совместно с сыном истицы не проживала. Доказательств того, что она незаконно владеет имуществом истицей суду не представлено. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного задания установлено, что с 01.01.2016 года по 01.08.2016 года сын истицы Х.Д.Ф., проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчице ФИО3

Истицей в подтверждение доводов о приобретении спорного имущества суду представлены: договор купли-продажи №118 от 24.09.2014 года и чек №00000001 от 24.09.2014 года на шкаф-купе «Рендор», 2-х дверч., стоимостью 10 534 рубля; товарный чек от 14.04.2014 года на комод Фран. Освальдо, стоимостью 4 580 рублей; товарный чек от 12.09.2014 года на диван «Акуш.», стоимостью 13575 рублей; товарный чек от 12.09.2014 года на комод КМ-5 с зеркалом, стоимостью 4 950 рублей; товарный чек на кушетку Модем, стоимостью 9750 рублей; товарный чек от 15.09.2014 года на стол шурн. с торшером, стоимостью 2 592 рубля; товарный чек от 15.09.2014 года на вешалку ВДЦМ-55, стоимостью 2 112 рублей; товарный чек от 15.09.2014 года на две табуретки «Силена», общей стоимостью 750 рублей; товарный чек на люстру 273449/6, стоимостью 4800 рублей; товарный чек от 16.09.2014 года на рулетку 5 м., стоимостью 90 рублей; товарный чек от 16.09.2014 года на пульт, стоимостью 200 рублей; товарный чек от 16.09.2014 года на ковер «Фламинго» 1/3*2,3, стоимостью 1900 рублей; товарный чек от 24.09.2014 года на диван, стоимостью 12750 рублей; кассовый чек №00076842 от 15.12.2014 года на коммуникатор НТС ONE Dual SIM Silver, стоимостью 18 990 рублей; кассовый чек №00076842 от 15.12.2014 года на сумочку для телефона IS LION SPORT, стоимостью 499 рублей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен доказать наличие совокупности условий: правомочия собственника имущества, в частности движимого; факт незаконного владения ответчиком такого имущества.

Истица ФИО1 достоверно не доказала свое право собственности на спорное имущество, достаточных достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчицы ФИО3 на момент рассмотрения дела судом истицей не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в действиях ответчицы ФИО3 не усматривается злоупотребление правом, дающее суду основание критически относиться к доводам ответчика, поскольку возможность забрать свои вещи из квартиры, либо составить совместно опись находившегося в квартире имущества, у истца была.

При этом, объяснения истицы, представленные в суд, бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит истице на праве собственности и на день рассмотрения спора находится у ответчицы.

Поскольку истицей какие-либо достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчицы заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчица отрицала наличие у нее какого-либо имущества, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2842 рубля, исходя из цены иска 88 072 рубля, в соответствии с п.п. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с ответчицы в пользу истицы не подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в счет возмещения указанных расходов.

Руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имуществ из чужого незаконного владения или возмещении действительной стоимости имущества в сумме 88 072 рубля, взыскании судебных расходов в сумме 2 842 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Р.С. Селькина