УИД 61RS0009-01-2019-001370-49

№1-278/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 13 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

государственного обвинителя Дзюба А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Попова И.А., 

при секретаре Лазареве В.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 40 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении столовой домашней кухни, здания административно-бытового корпуса 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в грубой форме потребовал от сотрудника столовой – ФИО5, незамедлительно позвонить 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, являющейся 

<

данные изъяты>. ФИО5 позвонила Потерпевший №2 и передала мобильный телефон ФИО1 В ходе разговора ФИО1, угрожая 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 повреждением находящегося в помещении имущества, в грубой форме потребовал передать денежные средства в сумме 2500 рублей, в результате чего Потерпевший №2, опасаясь угроз повреждения принадлежащего ей имущества, попросила ФИО5 передать денежные средства в размере 2500 рублей, требуемые ФИО1 После чего, ФИО1, незаконно завладев денежными средствами в сумме 2500 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ по признакам: «вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества»

Кроме того ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья» в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступными действиями, она с подсудимым достигла примирения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Попов И.А. поддержали ходатайство потерпевшей, просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый возместил вред, причиненный преступлением. 

Государственный обвинитель Дзюба А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, указав, что все необходимые установленные законом условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, не судим. Требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, без какого-либо принуждения, о чем подано письменное заявление, поддержанное в судебном заседании, причиненный вред от преступления полностью заглажен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с примирением сторон, в силу ст. 25 УПК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ продолжить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. Алешина