дело № 1-119/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бураевского района РБ Галлямова Р.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хайруллина М.Г., 

представившего удостоверение № и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ахмадиевой И.В., 

а также с участием потерпевшей Н.Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в которой на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Н.Э.Г., двигаясь на 11 км. автодороги 

<

данные изъяты> в направлении со стороны д. 

<

данные изъяты> в сторону д. 

<

данные изъяты>, на опасном участке дороги, грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пренебрег вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения, превысив безопасную скорость движения на опасном участке дороги, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 пассажир Н.Э.Г. получила телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом средней трети (диафиза) левой бедренной кости левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтек обеих бедер, которые по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Нарушения п.п. 1.5, 2.1.2 и 10.1 ПДД РФ, допущенные ФИО1 явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинение Н.Э.Г. тяжкого вреда здоровью. 

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело с примирением, поскольку ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании ФИО1 с участием защитника, поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, последствия прекращения понятны, согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав участников процесса и в связи с тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно, суд находит ходатайство потерпевшей соответствующим требованиям ст. 76 УК РФ и подлежащим удовлетворению, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности и разрешить использовать по назначению, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, 

<

...>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.В. Псянчин