Судья Макарычева Н.В. дело № 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 июля 2020 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 на постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. № 5-24/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. № 5-24/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В поданной в Пензенский областной суд жалобе врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 12 февраля 2020 г. в ходе надзора за дорожным движением установлено, что на автодороге «Лунино-Исса» с 1 по 15 км, 24 км Лунинского района Пензенской области отсутствует горизонтальная дорожная разметка по оси проезжей части дороги (1.5, 1.6), что не соответствует требованиям пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ 50597-2017, пункту 13 ОП ПДД РФ, тем самым нарушено правило содержания дорог в безопасном состоянии и создана реальная угроза безопасности дорожного движения при пользовании такими участками дорог. По факту непосредственного обнаружения недостатков в содержании дороги 10 апреля 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Из представленных ООО «Л.» документов следует, что данная дорога содержится на основании государственного контракта от 4 ноября 2019 г., в соответствии с которым подрядчик в течение срока действия контракта обязуется обеспечить наличие и поддержание горизонтальной дорожной разметки и несет полную ответственность за безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ГОСТ Р 50597-2017. Исходя из содержания данного ГОСТа (пункт 6.3.1) дорожная разметка на дорогах и улицах должна быть нанесена, ее отсутствие недопустимо. 

ФИО2 в письменных возражениях на жалобу, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, просил оставить решение судьи без изменений.

Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав ФИО2, просившего постановление судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исходя из требований пункта 6.3.1 которого дороги улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. 

Дорожная разметка не должна иметь дефектов в виде износа, разрушения и изменения светотехнических характеристик. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 6.2 (пункт 6.3.2).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» М.А.В. в отношении заместителя директора ООО «Л.» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому 12 февраля 2020 г. в 11 часов 30 минут с 1 км по 15 км, 24 км автодороги Лунино-Исса Лунинского района Пензенской области в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004 ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание указанной автодороги, допустил отсутствие дорожной разметки по оси проезжей части (1.5, 1.6), что создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Данный протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Лунинский районный суд Пензенской области.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие невыполнение ФИО2 работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги, поскольку из пункта 4.2. государственного контракта от 4 ноября 2019 г., заключенного между ГКУ «У.» и ООО «Л.» следует, что горизонтальная разметка наносится в два этапа: с 1 мая 2020 г. по 15 июня 2020 г. и с 16 июля 2020 г. по 1 октября 2020 г.

Ссылаясь на положения пункта 15.10 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 3.06.03-85", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 272, судья указала, что ООО «Л.» в период с 4 ноября 2019 г. до 12 февраля 2020 г. не имело возможности восстановить отсутствующую дорожную разметку на вышеуказанных участках дороги регионального значения в Пензенской области, в связи с чем вина ФИО2 как должностного лица ООО «Л.» в совершении административного правонарушения отсутствует.

На этом основании судья прекратила производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Полагаю, что такой вывод судьи сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на автодороге Лунино-Исса Лунинского района Пензенской области материалами дела и выводами судьи не опровергался.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании приказа директора ООО «Л.» от 27 декабря 2019 г. № 25-П заместитель директора - главный инженер ФИО2 назначен ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Лунинского района Пензенской области.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта от 4 ноября 2019 г. № 01552000022190006050001, заключенного между ГКУ «У.» и ООО «Л.», общество обязано в том числе не допускать истирания дорожной разметки ниже допустимого уровня, при выявлении таких фактов восстановить ее.

Однако обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Л.» обязанностей, указанных в пункте 6.1 государственного контракта, судьей районного суда не исследовались, не проверялись, правовая оценка им дана не была.

Решение о прекращении дела было принято преждевременно, без соблюдения требований статьи 24.1 данного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. 

Вместе с тем статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 данного Кодекса вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя директора - главного инженера ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 12 февраля 2020 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 12 мая 2020 г. 

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возобновление производства по данному делу об административном правонарушении и правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения недопустимы.

При таких обстоятельствах постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. № 5-24/2020, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Лунинского районного суда г.Пензы от 14 мая 2020 г. № 5-24/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Н.Н. Потапов