Судья Кутыгина Л.А. Дело № 22-5050/2024

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО2

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Поддубного Р.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Косова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Армейского А.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Поддубного Р.Г., представителя потерпевшей – адвоката Косова А.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – постановлено отменить.

Решен вопрос по гражданскому иску.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде первой инстанции ФИО2 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Армейский А.В. указывает, что законом не предусмотрено применение нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Поддубный Р.Г. выражают несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА в доход государства. Полагают, что ст. 104.1 УК РФ не содержат правовых оснований для применения к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ за совершение которого осужден Новгородский. Просят приговор изменить, легковой автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА регион считать возвращенным по принадлежности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Косов А.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Считает назначенное наказание излишне мягким, поскольку осужденный не предпринял мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не возместил материальный вред, предпринял меры к сокрытию своего имущества, которое является вещественным доказательством по делу. Указывает, что в результате ДТП потерпевшая стала инвалидом на всю жизнь, лишена заработка и возможности оплачивать лечение и реабилитацию. Также здоровью невестки потерпевшей – ФИО9 в результате ДТП был причинен вред средней тяжести. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 стоимость вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник – адвокат Поддубный Р.Г. просит приговор, кроме вопроса по вещественным доказательствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. поддержал апелляционное представление, просил его доводы удовлетворить, не поддержал доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Защитник - адвокат Поддубный Р.Г., осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и представление прокурора поддержали и просили об их удовлетворении, не поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, представитель потерпевшей – адвокат Косов А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, не поддержал доводы апелляционного представления и жалобы защитника и осужденного.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО2, дана правильно.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности: ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее не судим, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его признательные показания, данные им на предварительном следствии, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении супруги ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА и сына, обучающегося в высшем учебном заведении по договору с оплатой.

Назначенное осужденному наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его размера, вида, либо порядка исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, назначенное наказание является соразмерным содеянному осужденным ФИО2, справедливым и чрезмерно мягким признано быть не может. 

Судом первой инстанции в приговоре указаны мотивы назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, с которыми в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, при разрешении гражданского иска, суд, учел, что материалами дела подтверждается факт причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшей, с учетом положений ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, принял во внимание вину участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие виновных действий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, факт наличия у нее телесных повреждений, возраст потерпевшей, имущественное положение гражданского ответчика, его отношение к содеянному, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда и верно принял решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО2 подлежит изменению. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, то приговор подлежит изменению - легковой автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит возвращению по принадлежности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в доход государства легкового автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, переданный на ответственное хранение ФИО2 

Указанный легковой автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, переданный на ответственное хранение ФИО1 – возвратить по принадлежности. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Косова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: