Дело № 2а-435/2020.

25 RS 0006-01-2020-000573-23. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 25 мая 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л., 

с участием представителя административного ответчика УФССП РФ по Приморскому краю – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Арсеньева УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 с возложением на последнюю обязанности отменить постановление от 05.08.2019 года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Ф. 

Доводы административного истца сводятся к тому, что эффективные меры для исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Ф. до окончания исполнительного производства приняты не были, и имущественное положение должника надлежащим образом не проверено. 

В связи с изложенным административный истец просил: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № в отношении должника Ф. 

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 отменить вышеуказанное постановление, а копию постановления об отмене постановления об окончания исполнительного производства № направить в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Приморского края, в которых у должника имеются счета, а при наличии денежных средств на них, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; сделать запросы в ЦЗН, в адресное бюро, ЗАГС, УМВД по Приморскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Приморскому краю о нахождении должника в местах заключения, и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Приморскому краю для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Приморскому краю о наличии принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе и по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», будучи надлежаще уведомлен о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу и Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, считая проверку имущественного положения должника надлежащей, и указывая на пропуск срока для обращения в суд, который просила исчислять с 09 апреля 2020 года - даты вручения копии обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства адресату.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, так как с занимаемой должности уволилась.

Должник Ф. в судебное заседание по извещению не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном документе.

Выслушав представителя административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 13.06.2019 года, с Ф. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № в размере 44 620 рублей 32 копейки, а также госпошлина в размере 769 рублей 30 копеек, а всего 45 389 рублей 62 копейки.

24.06.2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

16.07.2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ф. в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС России по Приморскому краю, кредитные организации, банки, операторам связи, Пенсионный фонд, Управление ЗАГС, ГИБДД, ФНС к ЕГРН, в ФНС (МВВ) о счетах должника, в ГУ МВД о месте регистрации должника, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.

05.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Так, из данного акта следует, что местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, установить не представилось возможным и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

05.08.2019 года исполнительное производство № было окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ). При этом, копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю была направлена ООО МФК «Лайм-Займ» 04.04.2020 года. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника. Однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27.05.2019 года с Ф. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № в размере 44 620 рублей 32 копейки, а также госпошлина в размере 769 рублей 30 копеек, а всего 45 389 рублей 62 копейки. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 16.07.2019 года видно, что на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 45 389,62 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя должника. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 29.07.2019 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя. 

Из сводки по исполнительному производству № видно, что судебный пристав-исполнитель выполнил комплекс мероприятий, направленных на отыскание местонахождения должника Ф.. и его имущества. 

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 05.08.2019 года невозможно установить местонахождение должника Ф. его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с постановлением от 05.08.2019 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращён взыскателю.

Актом входного контроля и списком внутренних почтовых отправлений от 03.04.2020 года подтверждается, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.08.2019 года направлено по почте ООО МФК «Лайм-Займ» 04.04.2020 года.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения данного дела. 

Кроме того, принимая решение, суд исходит из того, что имеются основания для вывода о пропуске срока подачи административного искового заявления.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).При этом, бремя доказывания факта пропуска срока для обращения в суд возлагается на административного ответчика.

Согласно части 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 указанной правовой нормы предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Копия же обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства согласно реестру внутренних почтовых отправлений ОСП по Арсеньевскому городскому округу была направлена ООО МФК «Лайм-Займ» судебным приставом-исполнителем 04.04.2020 года заказным письмом, а получена ООО МФК «Лайм-Займ» по данным сервиса «Поиск отправлений» сети «Интернет» 09.04.2020 года в 08 часов 08 минут. В результате чего административный истец не мог не узнать о том, что в его адрес не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а копия об окончании исполнительного производства направлена с нарушением установленного законом срока. 

Административное исковое заявление с приложенными к нему документами согласно почтовой отметке на конверте было сдано ООО МФК «Лайм-Займ» на почту 22.04.2020 года. При этом, последним днём срока для подачи искового заявления являлось 20.04.2020 года, то есть административное исковое заявление было подано за пределами 10 дневного срока на обжалование с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства, когда истцу стало известно о нарушении его права. 

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд по всем заявленным исковым требованиям. Ходатайство о его восстановлении административный истец не заявил, каких-либо уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены. 

Принимая решение, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным условием окончания исполнительного производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества.

В рассматриваемом случае установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обращение взыскания, не представилось возможным, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, заявитель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО2 не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Арсеньева УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 29 мая 2020 года.

Судья Б.Л. Пилипенко