Дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В., 

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 315 555,20 рублей, под 23,30% годовых, сроком на 60 месяцев. В тот же день она заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика № к указанному кредитному договору, сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 61 075,20 рублей включена в сумму кредита, следовательно была увеличена не только общая сумма долга, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил ей, что заключение договора страхования является необходимым условием получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно исполнила свои кредитные обязательства, с учетом страховой части, и направила заявление об отказе от договора страхования и выплате части страховой премии за неиспользованный период страхования, после чего ей была возвращена часть страховой премии в размере 1 074 рублей, что по ее мнению необоснованно. Полагает, что размер подлежащей ей возврату страховой премии составляет 54 770,82 рублей. Считает, что своим действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил ее право потребителя на свободу в выборе услуги, а именно – в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. Полагает, что условия договора потребительского кредита в части взимания платы за страховку является ничтожным, поскольку навязанная Банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита. На направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, ей пришел ответ о том, что страхователю выплачивается часть стразовой премии в размере доли последнего оплаченного страхового взноса, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов, размер которых составляет 98% от оплаченной страховой премии. На основании изложенного, просила признать недействительным условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита, взыскать с ООО «СК «Ренессанас Жизнь» страховую премию в размере 54 770,82 рублей и штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседании не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из письменных возражений следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен и просит отказать ФИО1 в иске в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 был досрочно прекращен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ей 1 074 рублей. При этом, досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, с которыми истец была ознакомлена и согласна, следовательно она добровольно, действуя в своих интересах и по своему усмотрению заключила договор страхования. Требования истца о возврате страховой премии противоречат п.п. 11.3, 11.7 Полисных условий, следовательно требование истца о взыскании страховой премии незаконно. Размер административных расходов определен договором в процентном отношении, а не тарифами и ставками, документальное подтверждение таких расходов не требуется, а размер агентского вознаграждения был установлен по соглашению сторон и отражен в агентском договоре. При заключении договора добровольного страхования истец получил полную информацию о страховой программе, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ и уплатив страховую премию, таким образом согласился с предложенными ответчиком условиями, в связи с чем основания для признания его ничтожным не имеется. Исходя из изложенного, не имеется оснований и для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

Вместе с тем, то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 315 555,20 рублей, на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), под 23,30 % годовых.

Поскольку ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не является стороной кредитного договора, требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита недействительным, заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в этот же день между ООО СК «Ренессанс-Жизнь» и ФИО1, на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключен договор страхования по «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении страховых рисков «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного I группы», на срок 60 месяцев, с даты вступления договора страхования в силу, то есть с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс кредит» страховой премии в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо, либо его наследники. 

Страховая премия по договору составила 61 075,20 рублей и была перечислена на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в безналичном порядке, что сторонами не оспаривается.Также, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору перед ООО 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Из представленной в материалах дела претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о возврате части страховой премии в размере 54 770,82 рублей в связи прекращением договора страхования. 

В ответ на указанную претензию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщил о том, что договор страхования расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а сумма подлежащей возврату страховой премии составила 1 074 рубля (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как ранее было указано, договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий страхования жизни, являющихся составной частью договора страхования, заключенного между сторонами, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По пункту 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорциональной неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. В иных случаях досрочного расторжения действия договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю.

Пунктом 11.7 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита установлено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

При вышеизложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, следовательно перестала быть заемщиком кредита, возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 11.1 Полисных условий страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, п. 11.3 Полисных условий у ФИО1 возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

В добровольном порядке ответчик произвел возврат суммы уплаченной страховой премии по договору страхования, с учетом п. п. 11.3 и 11.6 Полисных условий, за вычетом административных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании п. 2 данной нормы закона страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Однако, каких-либо доказательств тому, что в соответствии со страховыми тарифами в размер страховой премии входят 98% административных расходов страховщика, и из каких показателей они состоят, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, взаимоотношения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и 

<

данные изъяты> в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, который не является стороной данного договора. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика в данной части.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», даны разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенных норм права пункт 11.7 Полисных условий, а также п. 11.3 Полисных условий в части вычета из страховой премии административных расходов страховщика, не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку указанные условия договора страхования не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения причинить вред страхователю.

Исходя из вышеизложенного сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу с учетом перечисленных ответчиком денежных средств, составит 54 911,60 рублей (действие договора страхования с 12 мая 2017 года по 12 октября 2017 – 5 месяцев; количество неиспользованных месяцев равно 55) = 61 075,20 рублей : 60 х 55- 1 074 рубля).

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная страхования премия в размере 54 770,82 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на договоры добровольного страхования граждан распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 385,41 рублей (54 770,82 рублей)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 843,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в связи с расторжением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 770 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 82 копеек и штраф в размере 27 385 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 41 копейку, всего взыскать: 82 156 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании условий кредитного договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия