Дело № 2-2400/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 18 декабря 2017 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от 10.01.2015 г. по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 91380 руб.: сумма основного долга - 7000 рублей, проценты по договору займа - 84 380 рублей, и возврат госпошлины в размере 2942 рублей.

В исковом заявлении указано, что 10.01.2015 г. был заключен договор займа № между истцом и ФИО1 Согласно указанному договору займодавец предоставил заемщику заём в размере 7000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 10.01.2015 г. № 32-6 установлена в размере 730 % годовых. Срок возврата суммы займа определен датой 24.01.2015 г., то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2015 года, подписанным заемщиком лично. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 8 960 рублей. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Оплаченные должником денежные средства 23.01.2015 г. - 1820 рублей, 30.11.2015 г. - 10000 рублей, 04.04.2016 г. - 5000 рублей, 14.06.2016 г. - 5000 рублей, 08.07.2016 г. - 3000 рублей направлены на погашение процентов. Так же должником заключалось дополнительное соглашение № 32-35 от 23.01.2015 г., которое не было исполнено. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 28.02.2017г. составила 84380 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём написал письменное заявление суду. Просит суд взыскать с него 20 000 рублей, в остальной части отказать, снизить проценты, поскольку истец злоупотребил своим правом, несвоевременно обратился в суд с указанным иском. Кроме того, у него тяжелое материальное положение, в результате пожара сгорел дом, он в настоящее время нигде не трудоустроен, каких-либо источников дохода не имеет.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2015 г. был заключен договор займа № между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО1 Согласно указанному договору займодавец предоставил заемщику заём в размере 7000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 10.01.2015 г. № 32-6 установлена в размере 730 % годовых. Срок возврата суммы займа определен датой 24.01.2015 г. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2015 года. Оплаченные должником денежные средства 23.01.2015 г. - 1820 рублей, 30.11.2015 г. - 10000 рублей, 04.04.2016 г. - 5000 рублей, 14.06.2016 г. - 5000 рублей, 08.07.2016 г. - 3000 рублей направлены на погашение процентов. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 28.02.2017г. составила 84380 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом составляет по состоянию на 28.02.2017 г. 91380 руб., в том числе: сумма основного долга - 7000 рублей, проценты по договору займа - 84 380 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить в части взыскания процентов по данному договору займа в размере 84 380 рублей положения ст. 404 ГК РФ, регулирующей ответственность должника при содействии кредитора в увеличении задолженности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не предоставлено.

В то же время ответчиком также длительное время не возвращалась сумма займа, каких-либо доказательств невозможности уплаты долга в положенный срок по причине, вызванной объективными обстоятельствами, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действия как истца, так и ответчика квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем проценты по договору займа должны быть снижены до 13 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 800 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от 10.01.2015 г. по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 20000 руб.: сумма основного долга - 7000 рублей, проценты по договору займа - 13000 рублей, и возврат госпошлины в размере 800 рублей, а всего 20 800 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1,, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» / адрес: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Коммунаров, д. 102, ИНН 

<

***>, КПП 235001001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722 БИК 040349722 ИНН, банка 2312016641/ задолженность по договору займа № от 10.01.2015 г. по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 20000 рублей и возврат госпошлины в размере 800 рублей, а всего 20 800 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний