Дело № 12-8/19

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 29 января 2019 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Дроздов С.А., при секретаре Катинас М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Сафоновского района Смоленской области (далее – МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ») на постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора) ФИО1 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора № ххх от дд.мм.гггг МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В поданной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного постановления и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала. Факт допущения нарушений не оспаривала, однако учитывая, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, в основном замечания связаны с ведением документации, просила признать их малозначительными и освободить от административного наказания, ограничившись устным замечанием. Дополнительно указала, что школа по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, является некоммерческой организацией. Источниками финансирования деятельности учреждения являются средства муниципального бюджета. Иных поступлений у школы не имеется, поскольку она не занимается приносящей доход деятельностью, кроме как образовательной. 

И.о. начальника отдела Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ», изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, названная норма закона предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил эксплуатации электроустановок.

Вопросы регулирования эксплуатации электроустановок и пользования электрической энергией регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением об организации обучения и проверки знаний специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6; вопросы, касающиеся охраны труда при эксплуатации электроустановок регулируются Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (ред. от 19.02.2016) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Согласно пункту 1.1.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145, далее - ПТЭЭП), настоящие Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Как усматривается из материалов дела, МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по исполнению обязательных требований надежности и безопасности сфере энергетике.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг № № ххх в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области устройства и эксплуатации энергопотребляющих установок, а именно:

- не обеспечено персоналом организации ведение на рабочем месте документации – журнала выдачи и возврата ключей от электроустановок (пункт 1.8.9 ПТЭЭП);

- не выполнены в организации требования по нанесению: диспетчерских обозначений и предупреждающих плакатов на пультах (щитках) управления столовой школы, расположенные в помещении кухни; диспетчерского обозначения на щитке распределительном школы, расположенным в коридоре перед спортзалом – мастерскими; диспетчерское обозначение щита ЩС-1 (в соответствии со схемой электроснабжения школы, от дд.мм.гггг) (пункт 2.2.20 ПТЭЭП);

- не обеспечена организацией защита от коррозии (окраска в черный цвет) открыто проложенных заземляющих проводников (пункт 2.7.7 ПТЭЭП);

- не проводятся в организации осмотры заземляющих устройств: визуальные – видимой части; с выборочным вскрытием, что подтверждается отсутствием записей проводимых осмотров в Оперативном журнале, отсутствием Акта осмотра заземляющего устройства со вскрытием грунта (пункт 2.7.8 приложение №3 ПТЭЭП);

- не обеспечено работодателем при разработке инструкций по охране труда при эксплуатации электроустановок до 1000 В (ИОТ-007-2017), утвержденной 31.08.2017, содержащих положения, реализация которых обеспечивает безопасность работников при производстве работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, в соответствии с перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В, утвержденном 31.08.2017 (пункты 1.2.2, 1.3.9, 1.7.4 ПТЭЭП; пункты 1.2, 2.4, 2.5, 8.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н (зарегистрирован Министерством юстиции РФ №30593 от 12.12.2013), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.02.2016 №74н «О внесении изменений в Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ №41781 от 13.04.2016).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления от дд.мм.гггг в отношении МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ».

При этом, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Объективных обстоятельств, препятствовавших МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» выполнить нормы законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, за совершение которого законодатель предусматривает в качестве наказания для юридического лица кроме административного штрафа и административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток, что относит данное правонарушение к разряду опасных.

Ссылку в жалобе заявителя на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и вредных последствий от правонарушения, совершение его неумышленно, также нельзя принять во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Вследствие чего, отсутствие факта причинения вреда не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что школа является не коммерческой организацией, а муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, являются несостоятельными, поскольку согласно приведенным выше Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей их требования распространяются на все организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (п. 1.1.2).

Ссылка в жалобе на отсутствие в штатном расписании должности электротехнического специалиста также не может быть принята во внимание, поскольку директор школы в своей деятельности руководствуется правилами по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защите, должен знать способы организации финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, осуществляет руководство школой в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом школы, обеспечивает административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, утверждает структуру и штатное расписание школы, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом школы, принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, пожарной безопасности, вправе решать все вопросы по управлению хозяйственной деятельностью учреждения, заключать хозяйственные договоры, разрабатывать и утверждать штатное расписание и смету расходов в пределах запланированных средств, несет ответственность за жизнь и здоровье детей, санитарно-гигиеническое состояние школы, за выполнение законодательства об охране труда, своевременное и правильное расследование и учет несчастных случаев с обучающимися и работниками учреждения во время воспитательно-образовательного процесса, разработку и выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая, за финансово-хозяйственную деятельность учреждения (пункты 1.5, 1.6, 2.1, 2.3, 2.4, 2.11, 2.12, 2.16, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 4.4, 4.5 должностной инструкции директора, пункты 4.3-4.5 Устава МКОУ «Рыбковская СОШ»). 

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ххх от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> С.А. Дроздов