дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой при секретаре Е.Д.Замниборщ

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов №394 к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов №394 обратился с указанным иском в Промышленный районный суд города Оренбурга к ФИО2

В обоснование требований указано, что ответчику в данном гаражном кооперативе принадлежит наземный гараж № ФИО2 является членом данного кооператива, пользуется всеми правами и несет обязанности, вытекающие из членства в кооперативе. 

Согласно устава член гаражного кооператива обязан своевременно вносить платежи на эксплуатационные расходы, целевые взносы (сборы) в размерах, утвержденных общим собранием членов кооператива (п.6.5.).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по членским и целевым взносам. 01.02.2017 ответчику было отправлено уведомление об оплате задолженности в срок до 01.03.2017 года, которое ею не исполнено. 

Исходя из размера членских взносов, определенных общим собранием членов кооператив, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по текущим членским и целевым взносам за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2017 года в размере 11350 рублей, пеню в размере 83317,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3076,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд по месту жительства ответчика. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.07.2017 года, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Согласно адресной справки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, дважды возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу, при этом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая доступность сведений о судебном разбирательства размещенных на сайте районного суда, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика. 

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, принимая во внимание неизменность требований, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (часть 2 статьи 123.2 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, Кооператив по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов №394 является юридическим лицом 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, на основании заявления от 13.10.2012 года ФИО3 (ранее ФИО4) Е.Ю. принята в члены Кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов №394 в связи со смертью ее матери ФИО., владевшей гаражом № в данном кооперативе (

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается материалами делв, что ответчик по настоящее время пользуется вышеназванным гаражом. 

В соответствии с пунктом 1.2 Кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов №394 гаражный кооператив как некоммерческая организация является добровольным объединением собственников недвижимого имущества в комплексе гаражей, в границах которого каждому из них на праве частной собственности принадлежит индивидуальный металлический либо капитальный гараж.

Согласно пункта 6.5 устава, член гаражного кооператива обязан соблюдать требования устава, своевременно вносить платежи на эксплуатационные расходы, целевые взносы и специальные взносы (сборы) в размерах, утвержденных общим собранием членов кооператива 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением повторного отчетно-выборного собрания гаражного кооператива №394 от 18.01.2009 года утверждена плата за гараж в размере 200 рублей в месяц 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, решением повторного отчетно-выборного собрания гаражного кооператива №394 от 02.02.2014 года утвержден размер ежемесячного членского взноса 250 рублей с каждого гаража 

<

данные изъяты>

На 2017 год размер членского взноса оставлен прежним 

<

данные изъяты>

Согласно расчета истца задолженность ФИО2 по текущим членским и целевым взносам за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2017 года составляет 11350 рублей. 

Членство ФИО2 в данном гаражном кооперативе, период и размер задолженности, определенные истцом, ответчиком не оспаривались.

Согласно материалов дела, 01.08.2015 года сторонами была составлена оборотно-сальдовая ведомость по задолженности ФИО5, которая ознакомившись с ведомостью обязалась оплатить задолженность в срок до 07.08.2015 года.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по взносам, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по ежемесячному внесению взносов, которая длительное время не исполняет решения общего собрания кооператива в части внесения взносов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по взносам в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.9 устава, в случае несвоевременного внесения членом гаражного кооператива обязательных взносов и иных платежей, с него взыскивается пеня в размере 1% от суммы долга за каждый пень просрочки платежа, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует периоду просрочки.

Между тем, суд считает необходимым снизать размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего. 

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Участвующий в деле представитель истца, допускала снижение неустойки, поскольку ее размер многократно превышает сумму задолженности по взносам. 

Учитывая общий размер задолженности 11350 рублей, период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и считает возможным применительно к статьей 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 40000 рублей, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате членских взносов.

Таким образом, пеня в размере 40000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076,02 рублей.

По смыслу требований статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, следовательно, обоснованно заявлено требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Разрешая размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее. Материалами дела подтверждается, что интересы истца в соответствии с доверенностью представляла ФИО1, которая участвовала в одном судебном заседании в Промышленном районном суде г.Оренбурга и в настоящем судебном заседании, представляя интересы ГСК, готовила иск, расчет исковых требований.

Исходя из фактического участия представителя в судебном разбирательстве, характера и степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами 

<

данные изъяты> суд считает возможным компенсировать истцу представительские расходы в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198,233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов №394 к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов №394 задолженность по текущим членским и целевым взносам за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2017 года в размере 11350 рублей, пеню в размере 40000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3076,02 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей, всего 57426 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.