РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Яковлев В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «....» рег.номер № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенным процессуальным нарушением.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что мировой суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов (л.д. №), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и чеком к нему (л.д.№).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении (л.д.№);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи средства измерения «Алкотектор PRO-100» установлено состояние опьянения ФИО3 в количестве ...., с результатами которых ФИО1 был сразу ознакомлен и согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, поставил подпись, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал: «согласен»;

рапортом сотрудника ДПС (л.д.№);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, проверив все доводы ФИО1 в свою защиту, и отвергнув их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Суд пересматривающего дело по жалобе, с ними соглашается, оснований для переоценки доводов заявителя, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении мировым судом административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального законодательства как при составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, так и при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы заявителя о том, что в момент измерения находился после проведенной операции, алкоголь не употреблял, средство измерения «Алкотектор PRO-100» по результатам свидетельства о поверке, было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование проходило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. было просрочено, что была нарушена процедура исследования, судом отвергаются как несостоятельные по отношению к совершенному правонарушению.

К такому выводу суд приходит, прежде всего, исходя из того, что по результатам освидетельствования средством измерения «Алкотектор PRO-100» установлено состояние опьянения ФИО3 в количестве ...., т.е. значительно выше допустимой погрешности. Кроме того, заявитель после его освидетельствования с результатами его был ознакомлен, согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования согласен.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья В.В.Яковлев