УИД 66RS0015-01-2023-001978-77 Гражданское дело № 2-1736/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак *Номер*, по договору страхования № *Номер*. Вторым участником ДТП является транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО6, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения. Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2022 в 19:10 час. на 28 км. 930 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6; Порше Кайен, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3; Хендэ IX35, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования *Номер* от 15.11.2022 без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер* на момент ДТП застрахована не была.

06.12.2022 собственник транспортного средства Хендэ IX35, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО5 обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.20).

16.12.2022 ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления, представленных документов, составлен акт № У-660-02351627/22/1 (л.д. 17).

19.12.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 40).

28.04.2023 ООО «Зетта Страхование» в адрес ответчика ФИО6 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб. в течение 15 дней с момента получения письма (л.д. 48).

До настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, ответчик не возместил.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору обязательного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Решением Асбестовского городского суда от 26.07.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 900,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 153,60 рублей, юридических услуг в размере 9 440,00 рублей, почтовых услуг в размере 1 371,31 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 007,21 рублей, а всего взыскано 197 872 рубля 12 копеек. Решение вступило в законную силу 05.09.2023.

Из решения суда следует, что установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, гос. рег. знак *Номер*, который в нарушение п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Порше Кайен, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, после столкновения транспортное средство ВАЗ 21140, гос. рег. знак *Номер*, развернуло, и произошло столкновение с транспортным средством Хендэ IX35, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО4, движущемся в попутном направлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО6 в ДТП. 

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ФИО6 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО6 за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит возмещению ущерб в полном объеме в размере 100 000 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 (ИНН *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек, из них:

100 00 рублей 00 копеек – возмещение ущерба в порядке суброгации;

3 200 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов