Дело № 2-195/2019

УИД 42RS0040-01-2018-002498-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2016 между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

Предметом данного договора являлось строительство 14-ти этажного жилого дома, с парковкой, по 

<

адрес>. 

Объектом договора являлась квартира №, общей проектной площадью 101,8 кв. м, расположенная на 10 этаже жилого дома. 

Объем финансирования строительства участниками долевого строительства составлял 3 461 200 руб. 

Данная сумма была оплачена ими в полном объеме, в срок, предусмотренный условиями договора.

Согласно п. 1.4. данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.5. договора, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017. 

Соответственно, передача объекта участникам долевого строительства, должны была осуществиться не позднее 01.05.2018.

Согласно уведомлению № 422/67 от 09.01.2018, ответчиком планировалось начать передачу объектов инвесторам в апреле 2018 г., в соответствии со сроками, указанными в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

Однако, согласно уведомлению № ОПС-Ю9 от 14.05.2018, срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию перенесен до 31.07.2018, а срок передачи объекта был указан 17.08.2018. 

Фактически, квартира была им передана только 16.11.2018. 

Таким образом, срок передачи квартиры ответчиком был нарушен. 

В связи с чем, застройщик обязан возместить им неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, они считают, что ответчик должен возместить им и моральный вред, компенсация которого составила 20 000 руб., т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Моральный вред выразился в том, что они испытывали моральные страдания по поводу длительного периода ожидания передачи квартиры - 6,5 месяцев, также, по поводу того, что ответчик постоянно переносил сроки передачи квартиры, а сотрудники ответчика не давали ответа, когда реально будет передана квартира. 

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, они были вынуждены проживать в стесненных жилищных условиях, что также, причиняло им моральные и нравственные страдания.

20.09.2018 в адрес ответчика ими была направлена претензия, которая была получена ответчиком 01.10.2018. 

Ответ на данную претензию со стороны ответчика не последовал.

23.11.2018 они направили ответчику повторную претензию, с требованием выплатить суммы неустойки в добровольном порядке.

07.12.2018 они получили ответ от ответчика, с предложением выплатить им сумму компенсации в размере 120 000 руб. 

Считая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, они решили обратиться в суд.

На основании уточнённых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, в пользу каждого - 172 194,70 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого – 10 000 руб.; штраф в пользу каждого – 86 097, 35 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО3 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях истца настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суду пояснила, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 19.12.2016. Застройщик должен был передать квартиру в срок до 01.05.2018. Однако квартира была передана им только 16.11.2018. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с ожиданием сдачи квартиры и проживанием с разнополыми детьми в одной квартире.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 01.10.2018, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суду пояснила, что не оспаривает факт просрочки сдачи дома. Однако, с размером заявленных требований не согласна. Считает размер неустойки завышенным. Просила снизить размер неустойки и штрафа.

В материалы дела представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает на то, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа до разумных пределов, а именно: срок просрочки передачи квартиры был незначительный; ответчик пытался мирным путём урегулировать сложившуюся ситуацию; имели место неблагоприятные погодные условия, которые привели к нарушению сроков сдачи объектов. 

Кроме того, указывает и на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в силу недоказанности причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий истцам. 

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные пояснения, к которых представитель указывает и на то, что строительство объекта осуществлялось по проектной документации, разработанной ООО «СтройПроектМонтаж» 2016 г., шифр 152015-9, получившей положительные заключения негосударственной экспертизы № от 27.01.16, № от 19.05.16, выданными ООО «ЭПЦ-Гарант».

Однако, в связи с выявленными недостатками в проектной документации, генеральным проектировщиком объекта - ООО «Нексус проект» по заданию ООО «Стандарт Сервис» была произведена корректировка проектной документации на строительство объекта, что привело к нарушению сроков строительства и к удорожанию строительства. 

Также, указывает и на то, что в рамках рассмотрения дела № А27-6668/2018 Арбитражным судом Кемеровской области, в апреле 2018 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно, в виде приостановления строительства объекта - «14-ти этажный жилой дом № с подземной парковкой по 

<

адрес>» на 60 суток, что привело к остановке строительных работ на более чем 60 календарных дней.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными в части и в части подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 19.12.2016 ООО «стандарт Сервис» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, участники долевого строительства приняли на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома №, с подземной парковкой, по 

<

адрес>, а застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № на 10 этаже, общей площадью 101, 8 кв.м., в собственность участникам долевого строительства (л.д. 9-14). 

Стоимость указанной квартиры составила 3461 200 руб. и согласно платежному поручению № 804296 от 28.12.2016, оплачена истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 17).

Таким образом, свои обязательства по названному договору истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора, срок сдачи застройщиком в эксплуатацию многоквартирного дома установлен как не позднее 31.12.2017; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 01.05.2018.

Дополнительных соглашений по срокам передачи объекта долевого строительства, стороны договора не заключали.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом установлено, что в установленный договором срок многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию; объект долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не был передан.

20.09.2018 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая осталась без удовлетворения (л.д. 21).

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства 16.11.2018 (л.д. 18).

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, просрочка составила 199 дней (период с 01.05.2018 по 16.11.2018).

В судебном заседании ответчиком не оспаривался период просрочки и количество дней просрочки. 

23.11.2018 истцы повторно направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.05.2018 по 16.11.2018 в размере 344 389, 40 руб. (л.д. 26).

26.11.2018 ответчик ответил на претензию истцов от 23.11.2018, указав, что заявленный в претензии размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, предложив выплатить неустойку в добровольно порядке, в размере 120 000 руб. (л.д. 27).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что с таким размером неустойки истцы не согласились, что явилось основанием для обращения их в суд.

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд считает обоснованным наличие у истцов ФИО1, ФИО2 права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 по 16.11.2018 (199 дней).

С учётом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.05.2018 по 16.11.2018, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет 344 389, 40 руб., исходя из следующего расчета: 3 461 200 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) x 199 (период просрочки) x 2 x 1/300 x 7.5 % (ключевая ставка).

Судом также установлено, что ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом также установлено, что на стадии строительства указанного14-ти этажного жилого дома, с подземной парковкой, по 

<

адрес>, ответчиком были проведены дополнительные экспертизы, на период производства которых, строительство дома было приостановлено. 

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 К РФ об АП в отношении ответчика, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 года, принятом при рассмотрении ходатайства ответчика о досрочном прекращении административного наказания (л.д.135-152).

Суд признаёт, что изложенные обстоятельства повлекли увеличение сроков строительства дома.

Также, судом установлено, что в период строительства указанного жилого дома длительное время наблюдались неблагоприятные для строительства погодные условия, а именно, сохранялся длительный период низких температур воздуха со скоростью ветра 10м./с и выше.

Указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются справкой Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д.126-132).

Суд признаёт, что указанные обстоятельства также повлекли увеличение сроков строительства. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств и фактические обстоятельства, которые привели к образованию просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 85 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что такой размер неустойки установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцам в результате действий ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей (истцов), требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с тем, что ими не были представлены доказательства причинения морального вреда, судом отклоняются. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что компенсация морального вреда в заявленном размере является завышенной. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку такой размер компенсации будет соответствовать характеру причиненных истцам нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования потребителей (истцов) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства, которые привели к образованию просрочки исполнения обязательств, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам негативных последствий вследствие нарушения срока передачи объекта участникам долевого строительства, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, снизить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 4 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 85 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 110 000 руб. (Сто десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 85 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 110 000 руб. (Сто десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 4 600 руб. (Четыре тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019

Председательствующий: