Дело № 1-93/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 марта 2021 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Твери Кузьминой К.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Иванова К.В., 

потерпевшего И., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

25 сентября 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Кадиллак GMT 166 (SRX) регистрационный знак № двигалась по проезжей части ул. Академика Туполева г. Твери в направлении от ул. Маяковского г. Твери к Сахаровскому шоссе г. Твери.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по левой полосе вышеуказанной проезжей части, имеющей две полосы движения в направлении Сахаровского шоссе, при подъезде к нерегулируемому перекрестку с проездом от ул. Пржевальского до улицы Академика Туполева г. Твери, проявила преступную неосторожность, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, приступила к маневру поворота направо на указанный проезд в направлении ул. Пржевальского г. Твери из левой полосы движения, создав тем самым опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего в районе 

<

...> совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении по правой полосе движения мотоциклом Honda CB400 F2N регистрационный знак № под управлением И.. В результате указанного столкновения мотоцикл Honda CB400 F2N регистрационный знак № под управлением И.., выехал за пределы проезжей части, на правый тротуар, где совершил наезд на столб электроосвещения с последующим опрокидыванием. 

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла Honda CB400 F2N регистрационный знак № И. получил телесные повреждения: перелом диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, рану на левой голени, 3 раны на левом плече, рану на левом предплечье. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), при условии дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2020 года. 

Перелом диафиза левой плечевой кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расценивается в совокупности с остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). 

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.. в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 которая, управляя автомобилем, нарушила требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; 

- пункта 8.1 ПДД РФ - обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункта 8.5 ПДД РФ - обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признала полностью, с заключениями проведенных по делу экспертиз согласна. Заявила о раскаянии в содеянном и принесла свои извинения потерпевшему.

Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время они достигли с подсудимой ФИО1 соглашения о размере и порядке возмещения вреда, в связи с чем никаких претензий к подсудимой он не имеет, так как та извинилась перед ним и загладила причиненный вред. В связи с этим, потерпевший заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО2 заявленное потерпевшим ходатайство поддержала. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник Иванов К.В. с ходатайством потерпевшего согласились, также просили прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как это не соответствует интересам общества и государства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой степени тяжести, поскольку за его совершение максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено в письменном виде и поддержано им в судебном заседании. При этом у суда не возникает никаких оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим добровольно, с полным пониманием его последствий, без принуждения. 

Заявленное ходатайство поддержано представителем потерпевшего, подсудимой и её защитником.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что она на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима, замужем, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности в том числе и за нарушение ПДД РФ не привлекалась.

Из характеристики, выданной ФИО1 с места работы следует, что она трудовую дисциплину не нарушала, пользуется уважением в коллективе, зарекомендовала себя грамотным и добросовестным специалистом (л.д.166)

По месту жительства ФИО1 также характеризуется положительно, жалоб на неё от соседей нет (л.д. 167-168).

Гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо иных требований материального характера по делу нет. 

Согласно показаниям потерпевшего и его представителя, все вопросы по возмещению вреда между ним и подсудимой к настоящему времени урегулированы.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести, при этом она заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, приняла меры к возмещению причиненного потерпевшему преступлением вреда, в том числе принесла ему свои извинения, которые им приняты, а также передала ему в счёт возмещения морального вреда 100000 рублей. 

Учитывая вышеуказанное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, возраст подсудимой, положительные характеристики её личности, семейное положение, отсутствие у неё фактов привлечения, как к уголовной, так и к административной ответственности, признание ею вины в совершении инкриминируемого ей деяния, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к возмещению причиненного ему вреда, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку по убеждению суда прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу в силу положений стст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, указанному в ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл Honda CB400 F2N регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у И.., оставить в его владении;

- автомобиль Кадиллак GMT 166 (SRX) регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в её владении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: П.В. Осипов 

Дело № 1-93/2021