Дело № 2-918-2025

УИД42RS0005-01-2025-000069-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 июня 2025 года 

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шароновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольно реконструированное здание.

Требование мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, общей площадью 1120,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый производственной базой жилищно-эксплуатационной службы.

Из технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером №, составленного специалистами ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое административное здание представляло собой одноэтажное здание, состоящее из ФИО8, общей площадью 304,7 кв.м., площадью застройки 420,7 кв.м., крыльца площадью 7,7 кв.м., по адресу: адрес.

Согласно данных технических паспорта на нежилое здание с кадастровым номером № (инв.№), составленного специалистами ГБ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание было реконструировано в окончательном виде в 2022 году (ФИО8 снесен, на возведение ФИО9 разрешение не предъявлено), т.е. истцом в отсутствии разрешения на реконструкцию была проведена реконструкция здания (снос старого изношенного здания с возведением нового двухэтажного здания общей площадью 573,40 кв.м., застроенной площадью 344,70 кв.м.).

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером № в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского код Российской Федерации является самовольной, так как было выстроено в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

В отсутствии разрешения на реконструкцию здания истец произвел самовольную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из технического паспорта на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, письма администрации г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения в ввод объекта в эксплуатацию, а также актами освидетельствования скрытых документами о качестве строительных материалов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного капитального строительства не выдавалось.

Администрация г. Кемерово отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию капитального строительства, расположенного по адресу: адрес на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось, объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию), то истцу в легализации самовольной стройки в досудебном порядке было отказано.

Спорный объект расположен на земельном участке, который находится у истца на праве собственности, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, которого позволяет размещение на нем такого объекта, с учетом выводов технического заключения, которым установлено, что спорный объект является капитальным строением, возведение этого объекта произведено без нарушений строительных, пожарных, градостроительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требований о сносе строения ответчиком не заявлено.

Просит признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное здание, общей площадью 573,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.06.2024 года (л.д. 247 т.2), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.12.2024 года (л.д. 34 т.3), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенного на основании определения суда осмотра объекта, расположенного по адресу: адрес, с представителем ФИО1, старшим инженером отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО17, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: перед наружной дверью (эвакуационные выхода 1 -го этажа с торца здания) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ; пункту 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; на объекте защиты в лестничной клетке, а также под лестничным маршем хранится предмет, выполненный из горючих материалов (диван), чем нарушен подпункт к) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно представленных в судебном заседании представителем истца фотоматериалов указанные нарушения устранены в полном объеме. По результатам проведенного осмотра нарушений иных требований пожарной безопасности в спорном здании не установлено.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, а именно: здание с кадастровыми номерами №, общей площадью 304,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый производственной базой жилищно-эксплуатационной службы, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-43 т.1).

Согласно технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, составленного специалистами ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое административное здание представляло собой одноэтажное здание, состоящее из ФИО8, общей площадью 304,7 кв.м., площадью застройки 420,7 кв.м., крыльца площадью 7,7 кв.м. (л.д. 42-56 т.1).

Как указывает истец, в 2022 году спорное здание было реконструировано в окончательном виде - ФИО8 снесен, на возведение ФИО9 разрешение не предъявлено, истцом в отсутствии разрешения на реконструкцию была проведена реконструкция здания (снос старого изношенного здания с возведением нового двухэтажного здания общей площадью 573,40 кв.м., застроенной площадью 344,70 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-63 т.1).

Истцом обеспечена подготовка градостроительного плана земельного участка РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; технического плана на реконструированное здание от ДД.ММ.ГГГГ; договора на реконструкцию здания от ДД.ММ.ГГГГ; единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемы (исполнительная сьемка),отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; проектной документации, выполненной ООО ПКК «

<

данные изъяты>», по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: адрес, технического заключения по результатам изучения ремонтных работ, выполненных по недостаткам, выявленным в заключении экспертов № по гражданскому делу № № в здании по адресу: адрес, акты освидетельствования скрытых работ с сертификатами (л.д.66-156, 157-252 т.1, л.д. 1-156 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании права собственности на здание, общей площадью 577, 2 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 7676 кв.м., по адресу: адрес, было отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что согласно экспертного заключения Сибирский межрегиональный центр «

<

данные изъяты>» спорное здание в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требования, не соответствует проектной документации, в том числе по объему и составу выполненных работ, при этом соответствует градостроительным и экологическим требованиям, а в текущем техническом состоянии и конструктивном исполнении на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при этом не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц (л.д. 20-23 т.3).

Учитывая положения п. 1 ст. 47 ГрадК РФ, истцом было получено техническое заключение ООО «ПКО «

<

данные изъяты>» № по результатам изучения ремонтных работ, выполненных по недостаткам, выявленным в заключении экспертов № по гражданскому делу № № в здании по адресу: адрес, из которого следует, что замечания, выявленные экспертами в заключении № по гражданскому делу № № устранены, конструкции здания были отремонтированы и доработаны, дальнейшая эксплуатация строительных конструкций здания в целом возможна без выполнения каких-либо мероприятий, строительные конструкции и основание здания в процессе эксплуатации не вызывают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физически и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу и окружающей среде (л.д. 157-159 т.1).

Также истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что реконструированное здание по расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов. Здание по адресу адрес, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и правилам землепользования и застройки адрес и иных требованиям, предъявляемым к возведению подобного рода строениям, т.е. эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 222-239 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного реконструированного здания (л.д. 240 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта – здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, мотивированное отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), не соответствие вида разрешенного использования земельного участка установленным градостроительным регламентом видам разрешённого использования в территориальной зоне К, не соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в части требований пожарной безопасности реконструкция здания частично осуществлена с отступлением от проектной документации (л.д. 52-53 т.3).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста - эксперт ФБУ Алтайкая ЛСЭ Минюста России ФИО14 суду пояснил, что на основании заявления ФИО1 проводил исследование здания, расположенного по адресу: адрес на соответствие требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-технических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной документации. По результатам исследования им был подготовлен акт экспертного заключения №, выводы которого он подтверждает. Реконструкция здания произведена в соответствии с требованиями проектной документации, спорный объект соответствует требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-технических, градостроительных норм и правил, при проведении исследований нарушений требований пожарной безопасности, в том числе в части применения материала наружных стен, материала отделки цоколя, вида отделки потолков, устройства и материала перегородок, не установлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУМЧС России по Кемеровской области-Кузбасса поручено провести осмотр нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 573,40 кв.м., застроенной площадью 344,70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: адрес, в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно предоставленной суду информации ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в ходе проведенного осмотра объекта, расположенного по адресу: адрес, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: перед наружной дверью (эвакуационные выхода 1 -го этажа с торца здания) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ; пункту 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; на объекте защиты в лестничной клетке, а также под лестничным маршем хранится предмет, выполненный из горючих материалов (диван), чем нарушен подпункт к) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 

При рассмотрении дела представителем истца представлены документы – фотоматериалы в подтверждении устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, согласно которым истцом выполнена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, под лестничным маршем убран предмет, выполненный из горючих материалов (диван).

Представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ознакомившись с указанными документами, пояснила, что документами подтверждается факт устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, по результатам проведенного осмотра нарушений иных требований пожарной безопасности в спорном здании не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Исходя из результатов экспертного исследования, приведенного экспертом, следует, что указанное здание не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Характеристики безопасности здания – количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, обеспечивают соответствие здания требованиям пожарной безопасности. Технические решения основных конструктивных элементов здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При визуальном осмотре экспертом не обнаружено дефектов в элементах внутренней отделки стен и потолков, отсутствуют трещины и деформации конструктивных элементов наружных стен и внутренних перегородках. Конструкции и основания здания рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия. Эксплуатация каждой части недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: занятый производственной базой жилищно-эксплуатационной службы.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, спорное здание будет использовано в качестве административного, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание. 

Объект недвижимости построен в соответствии с проектной документацией, создание которой направлено на соблюдение прав и законных интересов граждан, охрану окружающей среды, что подтверждается указанными выше доказательствами. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время регламентируется обязанность лица, создавшего самовольную постройку, предпринять надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ). 

В целях подтверждения соответствия построенного здания проектной документации, требованиям безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным и иным нормам и правилам, установленным для такого вида объекта в соответствии с его назначением, а также в целях подтверждения отсутствия нарушенных прав и законных интересов других лиц, того обстоятельства, что созданный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в специализированную организацию, по результатам исследования составлен акт экспертного исследования, из которого следует, что исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, условия, при которых в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, соблюдаются, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное здание, общей площадью 573,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025 года.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-918/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.