Судья Чащина Л.А. Дело № 22-3533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного Исайкина К.Ю. (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Яровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Рычковой Н.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2023 года, которым:

Исайкин Кирилл Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 21.09.2016 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 18.02.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.08.2015) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28.02.2019;

2) 08.09.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на период испытательного срока следующие обязанности: - в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику; - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с Исайкина К.Ю. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 8000, 00 рублей.

Приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 08.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Преступление совершено 08.03.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Кемерово Рычкова Н.Ф. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильными применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывает, что в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно установил в действиях ФИО1 – рецидив преступлений, и казал что наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и верно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако назначая ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ фактически назначил наказание ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обращает внимание, что суд не мотивировал сохранение условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.09.2022, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочной указал, что государственный обвинитель Любимцева А.В. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, что не соответствует действительности, поскольку в уголовном деле принимал участие государственный обвинитель Егоров Ф.Н. 

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на сохранение условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.09.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что государственный обвинитель Любимцева А.В. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости (п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 части 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ)

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме (в том числе по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного деянием), он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного какого-либо хронического 

<

данные изъяты> или иного болезненного состояния психики.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка), обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его признательные показания были даны после установления причастности к совершенному преступлению, по результатам проведения ОРМ (том 1 л.д.19), при таких обстоятельствах признательные показания осужденного обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.09.2022 и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевшая была признана гражданским истцом, а ФИО1 был привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцу и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашалось исковое заявление содержащее требования истца, которые признавались осужденным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, пришел к верному выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст.159 УК РФ, подлежит соразмерному усилению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочной указал, что государственный обвинитель Любимцева А.В. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, что не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания участие в уголовном деле принимал государственный обвинитель Егоров Ф.Н. Следовательно, приговор в описательно-мотивировочной части подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что государственный обвинитель Любимцева А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников