57RS0022-01-2019-001872-88 Дело №2-1930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что 15.04.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием и работой на территории с льготным социально-экономическим статусом. Вместе с тем, решением от 24.04.2019 в назначении пенсии истцу было отказано. Из направленного в адрес истца письма от 29.04.2019 следует, что причиной отказа в назначении пенсии послужило отсутствие доказательств проживания в г. Мценске Орловской области в период с 26.04.1986 по 30.06.1986. При этом ГУ УПФ учел факт работы истца в санатории «Дубрава» в период с 31.01.1994 по 10.10.2000 и признал за истцом право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год. Вместе с тем, ответчик не учел период работы истца в период с 04.04.2002 по 05.01.2005 в МУЗ Плещеевская центральная районная больница, которая находится на территории с льготным социально-экономическим статусом, что дает истцу право на снижение пенсионного возраста на 2 года, и неправомерно исключил из подсчета периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом период с 26.04.1986 по 30.06.1986, дающий право на снижение пенсионного возраста на третий год.

По указанным основаниям истец просил суд признать за ней право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года и обязать ГУ УПФ назначить и производить выплату пенсии с 02.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать за ней право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 2 года и обязать ГУ УПФ назначить и производить выплату пенсии с 02.05.2019. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, а также по доводам письменных пояснений. Требования в части установления факта работы в МУЗ Плещеевская центральная районная больница как в зоне с льготным социально-экономическим статусом не поддерживали.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая, что факт проживания на территории зоны с льготно-экономическим статусом должен быть подтвержден документально, а именно постоянной регистрацией по месту жительства. Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о его постоянном проживании на территории с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем в назначении пенсии надлежит отказать. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 01.01.2019 возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста: на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы ни территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст. 35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» так же предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Материалами дела установлено, что 15.04.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением по вопросу назначения досрочной пенсии по старости в связи с проживанием и работой на территории с льготным социально-экономическим статусом. 

Вместе с тем, решением от 24.04.2018 (номер обезличен), письмом от 29.04.2019 (номер обезличен) ГУ УПФ отказало истцу в досрочном назначении пенсии по достижению ею возраста 52 лет, и ФИО1 было рекомендовано обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в возрасте 54 лет, указав, что она имеет право на снижение пенсионного возраста еще на 1 год в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом. 

Согласно письменному отказу период проживания ФИО1 с 26.04.1986 по 30.06.1986 в г. Мценске Орловской области не был учтен при решении вопроса о снижении пенсионного возраста ввиду отсутствия документального подтверждения данного периода проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом. 

Давая оценку доводам искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 (до брака ФИО8) Г.Н. с 01.09.1983 по 17.07.1984 училась в Орловском горхозтехучилище №6 им Русанова; с 18.07.1984 по 07.08.1984 работала раскройщицей Орловского производственного обувного объединения «Ока»; с 01.09.1984 по 02.07.1986 являлась учащейся Мценского медицинского училища.

Согласно пояснениям истца в период обучения в данном училище она постоянно проживала в общежитии данного образовательного учреждения, находящемся в г. Мценске Орловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу ст. 3 указанного Закона, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрация гражданина по месту жительства и месту пребывания носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания, однако не может служить достоверным подтверждением проживания (непроживания) гражданина по месту регистрации.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р, применявшимся до 01.02.1998, г. Мценск Мценского р-на Орловской области включен в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Давая оценку доводам искового заявления о фактическом проживании истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Их диплома ФИО1 (ФИО8) Г.Н. следует, что она с 1984 по 1986 училась в Мценском медицинском училище, и по результатам обучения 30.06.1986 ей присвоена квалификация медицинская сестра.

Согласно справке от 26.03.2019 (номер обезличен), выданной администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области ФИО1 прибыла по адресу: (адрес обезличен) 08.08.1986 из г. Мценск Орловской области.

Аналогичные сведения содержатся и в домовой книге городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.

Согласно пояснениям истца до сентября 1983 г. она проживала в доме своих родителей в д. Красная Роща Кутафинского сельского Совета Кромского района Орловской области.

Данной утверждение подтверждается архивной справкой от 10.07.2019 и копией похозяйственной книги.

Затем, со слов истца ФИО1, она проживала в общежитии училища им. Русанова, после окончания которого работала раскройщицей Орловского производственного обувного объединения «Ока». 

Данные пояснения также согласуются с представленной копией трудовой книжки и документами об образовании, согласно которым ФИО1 действительно училась с 01.09.1983 по 17.07.1984 в училище им. Русанова, и работала с 18.07.1984 по 07.08.1984 в Орловском производственном обувном объединении «Ока», то есть на территории г. Орла.

Истцом также представлен комсомольский билет, в соответствии с которым в 1986 г. она выплачивала членские взносы как учащаяся.

Допрошенная в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что в спорный период они обучались вместе с истцом в Мценском медицинском училище, и проживали в одной комнате в общежитии училища, которое располагалось в районе автовокзала в г. Мценске. Обучающихся в училище иногородних лиц регистрировали в общежитии.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты, объективно соотносятся с пояснениями истца, а также иными доказательствами по делу.

Истцом также представлены фотографии, на которых она изображена в период обучения, проживания в общежитии, а также в повседневной жизни в г. Мценске.

С учетом приведенных выше доказательств суд считает, что истец ФИО1 в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 неизбежно хотя бы 1 день находился в зоне радиационного загрязнения, в связи с чем приобрела право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год, поскольку для первоначального снижения общеустановленного пенсионного возраста на 1 год, фактически достаточно подтвердить факт работы (проживания) на загрязненной территории в течение 1 дня в период с 26.04.1986 по 30.06.1986.

Таким образом, с учетом зачтенного пенсионным органом периода проживания ФИО1 на территории с льготным социально-экономическим статусом она приобрела право в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 2 года, то есть с 53 лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения спорного периода и признания за ФИО1 права на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста в соответствии ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на два года, право ФИО1, (дата обезличена) г. рождения, на досрочную пенсию возникло с момента достижения ею пятидесяти трех лет, а именно (дата обезличена).

Учитывая, что в орган Пенсионного фонда истица обратилась до появления права на досрочную пенсию, то пенсия истцу должна быть назначена с (дата обезличена). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны правомерными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата обезличена) г. рождения, право на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на два года в соответствии со ст. 34 Федерального закона №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату пенсии ФИО1 с (дата обезличена). 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019.

Судья В.В. Каверин