Судья ФИО1 №22-1094/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся (...), судимый:

1) 13 апреля 2009 года Сегежским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлениями 1 октября 2009 года Сегежского городского суда РК, РК 6 июля 2012 года Петрозаводского городского суда) по ч. 1 ст. 245 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Сегежского городского суда РК от 21 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;

2) 9 июля 2012 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных 10 сентября 2012 года кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 февраля 2014 года по отбытии наказания;

3) 18 июня 2019 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 18.06.2019 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбытое им наказание по приговору Сегежского городского суда РК от 18 июня 2019 года в период с 18 июня 2019 года по 14 июня 2020 года, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с 15 июня 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выступления прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 1 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанов Н.Н. просит приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем назначенное наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что судом не в должной мере учтено, что Бондарчук неоднократно судим, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, состоит на учете у (...), привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Считает, что исправление осужденного по предыдущему приговору не достигнуто, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, Бондарчуку необходимо назначить более строгое наказание. Обращает внимание, что в нарушение ч.3.1 ст.72 УК РФ судом постановлено исчислять срок наказания со дня провозглашения приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Полагает, что назначенный после освобождения административный надзор является повторным наказание за одно и то же преступление. Обращает внимание, что после отбытия наказания оказался в трудной жизненной ситуации, что повлекло заболевание (...). Просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказания.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Браницкая И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие у него (...).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осужденного обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Решение о невозможности применения положений ст.73 УК судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено в период времени с 1.12.2018 по 16.06.2019, то есть до вынесения приговора Сегежского городского суда Республики Карелия, положения ч.5 ст.69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за преступление, совершенное до постановления приговора по иному уголовному делу, применены правильно. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 18.06.2019.

Доводы автора апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, перечисленные в апелляционном представлении, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исправление осужденного, достижение целей социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания, определенном обжалуемым приговором суда. 

Учитывая, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года ФИО1 постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, то вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание по настоящему приговору, определен правильно.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.72 УК РФ время отбывания наказания по приговору должно исчисляться с даты вступления приговора в законную силу, однако суд первой инстанции срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2020 года - даты постановления приговора. 

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов