УИД: 77RS0018-02-2025-003420-52

 Дело № 2а-657/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-657\25 по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

адресВ. обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к административным ответчикам, в котором просил: 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2021г. №77027/21/227050 незаконным и необоснованным, отменить его.

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП России по адрес фио, по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2021г. №77027/21/227050 -незаконными и необоснованными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 100000/21/77027-ИП от 30.09.2021 г., возбужденное на основании решения Перовского районного суда адрес от 03.10.2019 по делу №2-4339/19, о взыскании с ФИО1 в пользу фио задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру, с установлением начальной цены реализации в размере сумма На не вступившее в законную силу решение суда 13.09.2021 выдан исполнительный лист № ФС 033049474. 12.04.2022 г. Московским городским судом было отменено решение Перовского районного суда адрес от 03.10.2019 по делу №2-4339/18, вынесено новое решение. Решение Перовского районного суда адрес от 03.10.2019 по делу №2-4339/19 в законную силу не вступило. В связи с тем, что на дату возбуждения исполнительного производства акт, послуживший основанием для его возбуждения в законную силу не вступил, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. 04.03.2025 административным истцом направлена жалоба вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Ответ на жалобу не поступил. Должник ознакомлен 04.03.2025г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2021г. №77027/21/227050, в адрес должника не направлялось. Адрес должника, указанный в постановлении является недействительным, поскольку указанного дома не существует. Оспариваемые действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и их представители - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

 В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела судом установлено, что в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 100000/21/77027-ИП от 30.09.2021, возбужденные на основании поступившего исполнительного документа – исполнительный лист ФС №033049474, в отношении ФИО1 в пользу фио, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 46.8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, дом.1, корп.7, кв.165, путем продажи с торгов, установив начальную цену реализации в размере сумма На момент предъявления, исполнительный лист вступил в законную силу 22.07.2021.

В установленные законом сроки сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ (единого портала государственных услуг).

адресВ. направлено вышеуказанное постановление по системе электронного документооборота (ЕПГУ) 30.09.2021 в 22 час. 40 мин.

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, которое направлено должнику ФИО1 по системе электронного документооборота (ЕПГУ) 09.11.2021 в 12 час. 18 мин.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Оснований полагать, что должник ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не имеется.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2021г. №77027/21/227050.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Постановлением №77027/21/227050 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 100000/21/77027-ИП, на основании исполнительного листа ФС №033049474 вступившего в законную силу 22.07.2021 (на момент возбуждения исполнительного производства). 

Данных о том, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не вступил в законную силу, был отмен или признан незаконным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 100000/21/77027-ИП от 30.09.2021.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №033049474, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

На дату вынесения постановления основания об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Вопреки утверждениям административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), так как материалах исполнительного производства имеется поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный лист ФС №033049474, выданный на основании решения Перовского районного суда адрес от 03.10.2019 по делу №2-4339/18, с отметкой о вступлении в законную силу.

В этой связи доводы административного иска об отмене названного постановления сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных об оспаривании решения Перовского районного суда адрес от 03.10.2019 по делу №2-4339/18 административным истцом не оспаривается, из материалов исполнительного производства не следует.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства нормам действующего законодательства, в связи с чем, административные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 12.04.2022 определением Московского городского суда было отменено решение Перовского районного суда адрес от 03.10.2019 по делу №2-4339/18, вынесено новое решение, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 30.06.2023 исполнительное производство № 100000/21/77027-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судом проверены доводы административного истца о том, что возбуждение исполнительного производства является незаконным. При рассмотрении дела указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и не подкреплены доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. 59-61 КАС РФ). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио,ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина

Решение принято в окончательной форме 17.02.2026 года.