Дело № 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

г. Могоча 29 октября 2018 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Жгенти Л.А.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю – старшего судебного пристава ФИО1,

заместителя начальника отдела Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» по доверенности ФИО3 на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное и.о. начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю - старшим судебным приставом ФИО4 в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, 

установил:

И.о. начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по 

<

адрес> - старшим судебным приставом ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Представитель ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» по доверенности ФИО3, не соглашаясь с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., находит его незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу-прекращению. В обосновании своих доводов в жалобе указал, что протокол составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, однако общество о времени и месте составления протокола не уведомлялось, в связи с чем нарушены требования ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Также ссылался на то, что в отношении общества по одному делу возбуждены два исполнительных производства по исполнительным листам Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлекаемое лицо представитель ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители Могочинского межрайонного отдела УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании ФИО1, ФИО2 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что уведомление о составлении протокола ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» направлялось по электронной почте, о чем составлена телефонограмма и имеется ответное уведомление о получении электронной корреспонденции. 

Дело в силу положений ст. ст.25.1, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, на исполнении в Могочинском межрайонном отделе службы судебных приставов УФСС России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГг., выданному Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску Могочинского межрайонного прокурора 

<

адрес> о возложении обязанности на ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» принять меры пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. определением Могочинского районного суда ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» в отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу №г. отказано.

Постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Могочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части объема возложения обязанности выполнить устройство минерализованных полос изменены, в части возложения обязанности выполнить строительство дорог противопожарного назначения отменены, в этой части принято новое решение. 

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Могочинского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> – старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление № о привлечении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Могочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Могочинского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер административного наказания.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Могочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Могочинский районный суд на новое рассмотрение.

Заместителем начальника отдела Могочинского межрайонного отдела УФССП России по 

<

адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» составлен протокол № об административном правонарушении, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Совершенное юридическим лицом бездействие квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В дальнейшем должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за каждый последующий случай неисполнения требования в установленный срок, т.е. при условии привлечения постановлением пристава к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и это постановление вступило в законную силу. Между тем, решение Могочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление начальника Могочинского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 17.15 КоАП в законную силу РФ не вступило.

При таком положении в действиях ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление и.о. начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» административного наказания по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Л.А. Жгенти