№2-495/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,. 

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 18 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «ИСК «Полимер-Строй» перечислило ФИО2 200 000 рублей. При этом, отношения между ООО «ИСК «Полимер-Строй» и ФИО2 каким-либо договором не урегулированы, соответственно на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Между истцом и ООО «ИСК «Полимер-Строй» 17.12.2016 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ИСК «Полимер-Строй» передало право требования 200 000 рублей с ФИО2 ФИО1

Определением Сыктыдинского районного суда Республики Коми от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что в 2014 году между ООО ИСК «Полимер-Строй» и ФИО3 (совместно проживающим с ФИО2) был заключен устный договор купли-продажи пиломатериалов, были оговорены цена поставленного пиломатериала, а также порядок расчета: путем перечисления денежных средств, в качестве авансового платежа на расчетный счет ФИО2. Во исполнение условий указанного договора, ООО ИСК «Полимер-Строй» перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ФИО2. Банковской картой ФИО2 пользовался ФИО3. Материал на сумму 200 000 рублей получен ООО ИСК «Полимер-Строй» в соответствии с условиями договора. ФИО2 денежными средствами, полученными от ООО ИСК «Полимер-Строй» не пользовалась, договорных отношений между ними не имелось, в связи с чем на стороне ФИО2 неосновательное обогащение не возникло.

Представитель ООО ИСК «Полимер-Строй» ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что на протяжении 1,5 лет в период с середины 2013 года по конец 2014 года - начало 2015 года между ним, как руководителем компании, и ФИО3 имелись взаимоотношения по купле-продаже пиломатериалов. Он, как директор ООО «ИСК «Полимер-Строй», получал от общества под отчет денежные средства для приобретения в том числе пиломатериалов и передавал их ФИО3 Между ними были доверительные отношения, в связи с чем письменные договоры не заключались. Весной 2014 года в «ИСК «Полимер-Строй» подошел ФИО3 и сообщил, что ему требуются денежные средства. Запрашиваемую сумму ФИО6 не мог дать ему в счет исполнения обязательств по будущим поставкам и предложил ему, чтобы он нашел надежного человека, возможно супругу, кто получит данные денежные средства по договору займа. Далее ФИО6 передал соответствующее распоряжение в бухгалтерию, были составлены проекты кредитных договоров с ФИО2 и переданы ФИО3 для подписания. В это время ФИО6 уехал в командировку, и бухгалтерия произвела четыре перевода по 50000 рублей на расчетный счет ФИО2, с основанием платежа: по договору займа. ФИО3 предоставил полные реквизиты расчетного счета ФИО2, и сведения об её ИНН. После перевода денежных средств, ФИО2 отказалась подписывать данные договоры, в связи с чем ей было предложено вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени они не возвращены. После чего ООО «ИСК «Полимер-Строй» переуступила истцу право требования денежных средств от ФИО2 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что с 2011 года он занимается предпринимательской деятельностью по торговле пиломатериалами. В 2014 году им был заключен устный договор с ООО «ИСК «Полимер-Строй» на сумму 200 000 рублей. В апреле 2014 года ООО «ИСК «Полимер-Строй» четырьмя платежами по 50 000 рублей перевело данную сумму на карту ФИО2, с которой они совместно проживали, поскольку перечисление денежных через расчетный счет, предполагало дополнительные затраты для ООО «ИСК «Полимер-Строй». Карта ФИО2 на тот момент находилась у ФИО3. В дальнейшем он снял с карты перечисленные ООО «ИСК «Полимер-Строй» денежные средства для своей деятельности. На 05.05.2014 по сверке с ООО ИСК «Полимер-Строй» остаток авансового платежа за продажу пиломатериала составил 190 000 рублей, необходимый пиломатериал был изготовлен на указанную сумму и находился на его складе (с. Выльгорт, 

<

адрес>). В период с 12 мая 2014 года по 22 мая 2014 года он находился в отпуске за пределами РФ, и ООО ИСК «Полимер-Строй» без законных оснований в период его отсутствия вывезло с арендуемой базы пиломатериал на общую сумму 258 630 рублей 50 копеек, объемом 56,93 куб.м.. Таким образом, им в рамках договора купли-продажи с ООО ИСК «Полимер- Коми» полностью исполнены обязательства по передаче пиломатериала в счет авансовых платежей на общую сумму 200 000 рублей, поступивших на расчетный счет ФИО2 Требования истца к ответчику являются необоснованными ввиду отсутствия у ФИО2 обязательств перед ООО ИСК «Полимер-Строй», поскольку указанные денежные средства перечислялись для ФИО3

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014, 18.04.2014, 25.04.2014 и 28.04.2014 ООО ИСК «Полимер- Коми» перечислило на счет ФИО2 №, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

Как следует из платежных поручений, основанием для перечисления указанных платежей являлись договоры займа № 10 от 14.04.2014, № 12 от 17.04.2014, № 12 от 21.04.2014 и № 12 от 23.04.2014. 

При этом, указанные договоры займа ответчиком не подписаны.

Между ООО ИСК «Полимер- Коми» и ФИО1 17.12.2016 заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования денежных средств с ФИО2

В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость уступаемого права составляет 200 000 рублей.

Указывая на то, что отношения между ООО ИСК «Полимер- Коми» и ФИО2 договором не урегулированы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления на расчетный счет ФИО2 денежных средств ООО ИСК «Полимер- Коми» подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных документов, и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что денежные средства были получены ФИО3, у которого находилась банковская карта ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи пиломатериалов.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

ФИО2 добровольно передала банковскую карту, выпущенную на её имя ФИО3, осознавая последствия своих действий.

То есть, передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 - приобретателем имущества - денежной суммы в размере 200 000 рублей, доказательств, подтверждающих, что ООО ИСК «Полимер-Коми», перечисляя ей денежные средства, знало об отсутствии обязательств между ними, либо подарило указанную сумму, не представлено, равно как доказательств получения ею указанной суммы на основании закона, иных правовых актов, либо по сделке. 

При этом, правоотношения, имевшие место между ООО ИСК «Полимер-Коми» и ФИО3 относятся к иному предмету спора и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет третьего лица, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат третьему лицу, либо истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО ИСК «Полимер-Коми» в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче настоящего иска. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2017.

Судья В.И. Сухопаров