Дело № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 23 января 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей М.В.В., её представителя, адвоката Федоровой В.И.,

защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М.В.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2018 года около 1 часа ФИО1, находясь в доме № по ул. 

<

адрес>, в ходе ссоры с М.В.В., на почве личных неприязненных отношений, взяв кость заднего свиного окорока и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, с силой бросил в М.В.В.. В результате попал ей в лицо, нанеся телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, рвано-ушибленных ран на лице, перелома костей носа, причинившие средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Пояснил, что 3 декабря 2018 года около 20 часов приехал домой, где находилась супруга К.О.В., их знакомая М.В.В. с сожителем С.В.В.. распивали спиртное. Через некоторое время С.В.В. ушёл домой. Он с К.О.В. и М.В.В. продолжали распивать. Около 22 часов М.В.В. будучи в сильном опьянении, пошла домой. Отправили дочь проследить, дойдёт ли М. до дома. Дочь вернулась и сказал, что М. лежит в ограде и не может подняться. Жена привела М. домой и уложила спать в зале, на раскладном кресле. Через некоторое время у них с К.О.В. возник скандал. М. проснулась, села в кресле и стала его оскорблять нецензурной бранью. Просил её не вмешиваться в их семейную ссору, так как она совершенно чужой человек. Та продолжила его оскорблять. Сильно разозлился и бросил в М.В.В. кость с остатками замороженного мяса свинины, которое незадолго до этого достал, чтобы кормить собаку. Попал этой костью в лицо М.. У неё из носа пошла кровь. Ушёл в ограду. Жена и дочь оказали ей помощь. Спустя полчаса М. сама ушла домой. Утром дочь отдала кость собаке. Считает, что потерпевшая сама спровоцировала его на такие действия, так как находилась в сильном опьянении и оскорбляла. Раскаивается, просит строго не наказывать. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая М.В.В. в суде пояснила, что 3 декабря 2018 года с сожителем С.В.В. пришли в гости к К.О.В., где распивали спиртное. Около 20 часов вернулся муж К.- ФИО1 Было видно, что он уже употреблял спиртные напитки. Сразу стал конфликтовать с К.О.В. С.В.В. ушёл домой. Около 22 часов решила пойти домой. На улице потеряла равновесие и упала в снег. К.О.В. и К.Д.В. завели её в дом, и она легла в зале спать. Проснулась от скандала между К.О.В. и ФИО1 Пыталась его успокоить, вежливо предлагая прекратить ссору. ФИО1 из кухни бросил в неё какой-то предмет, который попал в лицо. От удара почувствовала острую боль, из носа пошла кровь. Попыталась встать, но закружилась голова и она упала. На полу увидела кость от заднего свиного окорока, с остатками замерзшего мяса. Поняла, что удар ей был нанесен этой костью. Утром обратилась в больницу, так как чувствовала себя очень плохо. Ей был поставлен диагноз: перелом костей носа. Кроме этого, на лице были многочисленные кровоподтеки, под правым и левым глазами, на переносице была рана, отек правой половины лица и ссадины на верхней губе. Просила взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свидетель С.В.В. в суде дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что когда М.В.В. вернулась домой, у неё был разбит нос, шла кровь. М.В.В. пояснила, что ФИО1 кинул в неё костью. Утром отвёз М.В.В. в больницу, так как она себя плохо чувствовала.

Свидетель К.О.В. показала, что 3 декабря 2018 года совместно с М.В.В. и её сожителем С.В.В. у неё дома распивали спиртное. Около 22 часов домой пришёл муж- ФИО1 и присоединился к ним. Во время распития спиртного она и ФИО1 стали скандалить. С.В.В. ушёл домой. ФИО1 сказал М.В.В., чтобы та шла домой, так как была пьяна. Их дочь К.Д.В. пошла проводить М.В.В. Через некоторое время дочь вернулась и сказала, что М. упала в снег и не может подняться. Помогла завести М.В.В. в дом и уложила спать в зале, на раскладном кресле. Затем они с мужем стали вновь ссориться. ФИО1 открыл холодильник и из морозильной камеры стал выбрасывать свиные кости, говорил, что это он их купил и скормит собакам. Из морозильной камеры на пол выпала одна крупная кость заднего свиного окорока с остатками замороженного мяса. От шума проснулась М.В.В., которая стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 поднял с пола кость и кинул её в М.В.В., попав ей в лицо. М.В.В. вскрикнула и, попытавшись встать, завалилась за кресло. Они с дочерью подняли М.В.В.. У неё из носа шла кровь. На переносице была рана. После этого М.В.В. ушла домой. 

Оглашёнными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля К.Д.В., показания свидетеля К.О.В. полностью подтверждаются (л.д.72).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления М.В.В., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 4 декабря 2018 года около 1 часа в доме № по ул. 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д. 6).

В ходе осмотра дома расположенного по 

<

адрес> в зале на кресле обнаружены засохшие бурые пятна, похожие на кровь. Со слов присутствующей К.О.В. в этом кресле находилась М.В.В., когда ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. 23-25).

По заключению эксперта № от 7 декабря 2018 года, повреждения у М.В.В. в виде: кровоподтеков, ссадин, рвано-ушибленных ран на лице, перелома костей носа, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок более 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, не отразившего своих идентификационных свойств, в результате одного воздействия (л.д. 15-16).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Вместе с тем, государственный обвинитель Мареич Н.А. просила исключить из объёма обвинения подсудимого указание на умышленное причинение им средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.В.В., совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом этого, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что подсудимый ФИО1 из личной неприязни, действуя умышленно, бросил в М.В.В. используемую в качестве оружия кость заднего свиного окорока. В результате попал ей в лицо, причинив телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при причинении телесных повреждений М.В.В., стороной обвинения представлено не было.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, также не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в кругу близких, усматривая основания для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей М.В.В. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить её требования о компенсации морального вреда частично, в размере 20 000 рублей, считая их в остальной части чрезмерно завышенными. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А. в размере 1 035 рублей и представителя потерпевшей, адвоката Федоровой В.И. в сумме 2 500 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.В. 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Куприной В.А. и представителя потерпевшей адвоката Федоровой В.И. в размере 3 535 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.